Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма (сборник)

   Об этом много и убедительно писал В.А. Тишков: Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003.

   Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991; Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004; Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001: а также: Национализм и формирование нации: Теории модели интерпретации / Под ред. А.И. Миллера. М., 1994; Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М., 1999; Малахов B.C. Национализм как политическая идеология. М., 2005.

   См., например: Colley L. Britishness and Otherness: An Argument // The Journal of British Studies. 1992. № 4. P. 309–329; Cooper F. Colonialism in Question: Theory, Knowledge, History. Berkeley: University of California Press, 2005; Dirks N. Scandal of Empire: India and the Creation of Imperial Britain. Cambridge: Harvard University Press, 2006.

   См.: Russia’s Orient: Imperial Borderlands and Peoples, 1700–1917 / Ed. by D.R. Brower, E.J. Lazzerini. Bloomington: Indiana University Press, 1997; и особенно последние публикации: Горшенина С. Извечна ли маргинальность русского колониального Туркестана, или войдет ли постсоветская Центральная Азия в область post-исследований // Ab Imperio. 2007. № 2. C. 209–258; Бобровников В. Почему мы маргиналы? Заметки на полях русского перевода «Ориентализма» Эдварда Саида // Ab Imperio. 2008. № 2. C. 325–344; Он же. Что получилось из «Северного Кавказа в Российской империи»: послесловие редактора несколько лет спустя // Ab Imperio. 2008. № 4. C. 501–519; Абашин С. Размышления о «Центральной Азии в составе Российской империи» // Ab Imperio. 2008. № 4. C. 456–471.

   См.: Суни Р. Диалектика империи: Россия и Советский Союз // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань: Центр исследований национализма и империи, 2004 (особенно раздел про модернизирующиеся империи); Могильнер М. Homo Imperii: История физической антропологии в России. М.: НЛО, 2008; Empire Speaks Out: Languages of Rationalization and Self-Description in the Russian Empire / Ed. by I. Gerasimov, J. Kusber, A. Semyonov. Leiden; Boston: Brill Academic Publishers, 2009.

   Об этом редакторы настоящей антологии подробно писали в работе: Герасимов И., Глебов С., Каплуновский А., Могильнер М., Семенов А. В поисках новой имперской истории // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань: Центр исследований национализма и империи, 2004. С. 7–29.

   Kohn Н. The Idea of Nationalism. N.Y., 1944. P. 3–24,329–334. Ab Imperio опубликовал первую главу и первую часть седьмой главы – «Волнения в Старом Свете».

   Brubaker R. Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism // The State of the Nation. Ernest Gellner and the Theory of Nationalism / Ed. by J. Hall. Cambridge, UK, 1998. P. 272–306.

   Brubaker R. In the Name of the Nation: Reflections on Nationalism and Patriotism // Citizenship Studies. Vol. 8 (2004). № 2. P. 115–127.

   Brubaker R., Cooper F. Beyond “Identity” // Theory and Society. Vol. 29 (2000). P. 149–172.

   Noiriel G. Repr?sentation nationale et cat?gories sociales: L’exemple des r?fugi?s politiques // Gen?ses: Sciences Sociales et histoire. Vol. 26 (1997). P. 25–54.

   Ashcroft B. Post-Colonial Transformation. London: Routledge, 2001. P. 56–81.

   Kappeler A. Ru?land als Vielv?lkerreich: Entstehung, Geschichte, Zerfall. Munich: C.H. Beck, 1992, 2001. Рус. пер.: Каппелер A. Россия – многонациональная империя: Возникновение, история, распад. М.: Прогресс-Традиция, 1997.

   Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М.: Европа, 2006. Это перевод английского издания: Lieven D. Empire: The Russian Empire and its Rivals from the Sixteenth Century to the Present. London: John Murray, 2000. Перевод названия книги Ливена сознательно неточен.

   Empire Speaks Out: Languages of Rationalization and Self-Description in the Russian Empire / Ed. by I. Gerasimov, J. Kusber, A. Semyonov. Leiden; Boston: Brill Academic Publishers, 2009. Редакторы приносят свою благодарность издательству Brill за разрешение опубликовать перевод введения.

   Большинство историков единодушны в вопросе о современном происхождении национализма: «Национализм – дитя Французской революции» (Gooch G.P. Studies in Modem History. London, 1931. P. 217); «Национализм молод, очень молод» (Hayes J.H. Essays on Nationalism. N.Y., 1926). См. также: Bryce J. Studies in History and Jurisprudence. Oxford, 1901. Vol. I. P. 268; Meinecke F. Weltb?rgertum und Nationalstaat. Munich, 1915. S. 5 ff.; Herberts. Nationality and Its Problems. London, 1920; Mitscherlich W. Der Nationalismus Westeuropas. Leipzig, 1920; Fisher H.A.L. The Common Weal. London, 1924. P. 195; Koht H. L’Esprit national et l’id?e de la souverainet? du people // Bulletin of the International Committee of Historical Sciences. Vol. II (1929). Part II. P. 217–224; Stavenhagen K. Kritische G?nge in die Volkstheorie // Abhandlungen der Herder Gesellschaft und des Herder Insrituts. Riga, 1936. Bd. V.

   Интерес к национализму прошлого возник в связи с присутствием национализма в современности, в наших мыслях, что заставляет нас видеть проявления национализма во всем и везде. Профессор Т.Б. Валек-Чернецки выступает против позиции Эдуарда Мейера, согласно которой в определенные периоды времени только евреи, иранцы и греки достигли полноты национализма (Walek-Czernecki Т.В. Le r?le de la nationalit? dans l’histoire de l’antiquit? // Bulletin of the International Committee of Historical Sciences. Vol. II (1929). P. 303–320). Валек-Чернецки считает, что у греков и римлян национализм так и не развился, в то время как у вавилонян, египтян и других восточных народов он достиг полного расцвета.

   Пер. С. Глебова.

   Джон Оксмит пишет о национализме как о чем-то, что «подавляющее большинство цивилизованных людей считает самым священным и всепоглощающим вдохновением в жизни», и как о «наиболее чреватом явлении современной политической эволюции» (Oaksmith J. Race and Nationality: An Inquiry into the Origin and Growth of Patriotism. N.Y., 1919. P. VIII ff.). Его определение национализма подходит только для периода, начавшегося с Французской революцией. Тогда, и только тогда национализм стал вдохновением для «цивилизованных людей». Можно даже утверждать, что определенный народ становится частью «современной» цивилизации тогда, когда он проникается духом национализма. Китайцы были цивилизованными и до того, как большинство из них прониклось националистическими чувствами в XX веке, когда они вошли именно в «современную» цивилизацию. Национализм – сверстник «современной» цивилизации, хотя, конечно, речь не идет о цивилизации вообще.

   См.: Seipel I. Nation und Staat. Vienna, 1916. Под государством или отчизной Аристотель понимал нечто легко распознаваемое как реальность в ежедневных контактах. Государство должно населять не менее десяти и не более тысячи жителей (Никомахова этика, IX, ю, 3). Огромные империи варваров он не считал настоящими государствами (Политика, VII, 4).

   Роберт Михеле отмечает, что die Femstenliebe расширяется от патриотизма к интернационализму (Michels R. Der Patriotismus: Prolegomena zu seinersoziologiscben Analyse. M?nich, 1929. S. 88). Тогда патриотизм и интернационализм обладают общей чертой – отсутствием физического контакта – и для чувствующих, и для сочувствующих. И то и другое является продуктом исторического развития и воздействия образования. Уильям Хазлитт также отметил исторический характер патриотизма: «Патриотизм в больших государствах в наше время есть и должен быть порождением интеллекта, а не результатом физической привязанности к местности. Патриотизм, в строгом значении этого слова, является не естественной или личной привязанностью, но законом нашего рационального и морального естества, усиленным определенными обстоятельствами и ассоциациями, но не рожденным и не вскормленным ими. Невозможно представить, чтобы мы испытывали личную привязанность к шестнадцати миллионам человек, а тем более к шестидесяти миллионам. Мы не можем быть привычно привязаны к местам, которые мы никогда не видели, и к людям, о которых мы никогда не слышали. Не является ли слово „англичанин“ общим термином так же, как „человек“? Не имеет ли оно множества различных значений?» (Hazlitt W. On Patriotism: A Fragment, written Jan. 5,1814 // Hazlitt W. Collected Works / Ed. by A.R. Waller and A. Glover. London, 1902. Vol. I. P. 67).

   Voltaire. Letters Concerning the English Nation. Letter VIII. London, 1773. P. 55.

   Morley H. English Writers. N.Y., 1887. Vol. 1. P. I; Galton F. Inquiries into Human Faculty and Its Development. N.Y., 1908. P. 128; Robertson J.M. The Evolution of States: An Introduction to English Politics. London, 1912. P. 285. Национализм – стремление к формированию национальности или к членству в национальности – сам по себе выступает фактором в формировании национального характера. Это можно ясно проследить на примере процесса американизации иммигрантов, приобретающих во втором или третьем поколении совершенно новые жизненные позиции и черты.

   В этом, как и во всем остальном в истории и общественной жизни, мы находим постоянное взаимодействие причины и следствия.

   Психология национальностей была разработана Морицем Лазарусом и Хейманном Штейнталем (Lazarus М., Steinthal H. Zeitschrift f?r V?lkerpsychologie und Sprachwissenschaft, 1860–1890. Berlin, 1890). Они рассматривали групповое сознание как слияние индивидуальных сознаний, функционирующих как единое целое. См. также: Fouill? A. Esquisse phychologique des peuples europ?ens. Paris, 1902; Wundt W. Die Nationen und ihre Philosophie. Leipzig, 1915 (его десять томов о V?lkerpsychologie являются в большей степени трудом по этнографии); Hurwicz E. Die Seelen der V?lker. Gotha, 1920; WechsslerE. Esprit und Geist: Versuch einer Wesenskunde des Deutschen und des Franz?sen. Bielefeld, 1927; Demiashkevich M. The National Mind: English, French, German. N.Y., 1938.

   Pillsbury W.B. The Psychology of Nationality and Internationalism. N.Y., 1919. P. 5. См. также с. 267: «Национализм – это вопрос ума и духа, а не… физических отношений. Единственный способ решить, принадлежит ли данный человек к этой нации или к другой, – это спросить его».

   Социологические определения рассматривают национальность в основном как группу конфликта. См.: Handman M.S. The Sentiments of Nationalism //Political Science Quarterly. Vol. XXXVI (1921). № 1. P. 104–121; Wirth L. Types of Nationalism // American Journal of Sociology. Vol. XLI (1937). № 6. P. 723–737. Типологизация по историческим элементам представлена в работе: Hayes C.J.H. Two Varieties of Nationalism, Original and Derived // Proceedings of the Association of History Teachers of the Middle States and Maryland. Vol. XXVI (1928). P. 71–83; и моих книгах: Kohn H. Revolutions and Dictatorships. Cambridge, 1939. P. 68–82; Idem. Not by Arms Alone. Cambridge, 1940. P. 103–124.

   Слово «национальность» выглядит предпочтительнее слова «нация», так как последний термин часто обозначает «государство» во французском и английском языках. В позднем Средневековье слово «нация» зачастую не имело никакого политического содержания. Римляне называли себя не natio, apopu?us. В XVII и XVIII веках «нация» часто противопоставлялась «народу» (peuple). Этот термин указывал на сознательную и активную часть народа, в то время как термин «народ» означал политически и социально более пассивные массы. Аналогично использовалось в немецком языке (в который романтизм с его акцентом на иррациональном и подсознательном привнес любопытную переоценку) слово Volk. Национализм принес с собой интеграцию народа в нацию, пробуждение масс к политической и социальной активности. Революции XVIII века завершили эту интеграцию народа на Западе, и «нация» стала в основном означать всю политическую организацию или государство; это разделение зачастую неприменимо к более сложной ситуации в Центральной и Восточной Европе. См.: Neumann F.J. Volk und Nation. Leipzig, 1888; Fels J. Begriff und Wesen der Nation: Eine soziologische Untersuchung und Kritik. M?nster, 1927; Ziegler H.O. Die moderne Nation: Ein Beitrag zur politischen Soziologie. T?bingen, 1931; Hertz F. Wesen und Werden der Nation // Nation und Nationalit?t: Jahrbuch f?r Soziologie. First supplementary vol. Karlsruhe, 1927; Amonn A. Nationalgef?hl und Staatsgef?hl. M?nich, 1915.

   Теория рас сильнее всего проявилась в Германии. Ее триумф был предсказан одним французским автором. Он писал: «Одно слово отражает вечную константу, от которой немецкая мысль и не пыталась никогда себя освободить. Одно слово превосходно выражает все стороны этого творческого бессилия. Это слово – „телесность“, мощное утверждение тела и почвы, первичности чувств и мускульной энергии, предпочтение очевидной силы… Он (германец) свел всю широту понятия и значения прав к образу и формуле реальностей, которые ему были выгодны, и, с настойчивостью большей, чем у других человеческих групп, германец продолжал воображать нацию по аналогии с естественным и осязаемым примером – с семьей. Действительные или ложные, кровные связи оставались для него и наиболее понятными, и наиболее важными. Эгоизм, присущий всем людям и всем человеческим объединениям, приобрел у германца и германских наций величественный и страшный квазирелигиозный аспект» (Johannet R. Le principe des nationalit?s. Paris, 1923. P. 187 ff.). См. также: Voegelin E. The Growth of the Race Idea // Review of Politics. 1940. July. P. 283–317.

   Большое значение языка подчеркивал Георг Шмидт-Рор (Schmidt-Rohr G. Die Sprache als Bildnerin der V?lker. Jena, 1932). Согласно его утверждению, языковое сообщество и есть настоящее национальное сообщество. Второе издание (1933) имело другое название: «Muttersprache: Vom Amt der Sprache bei der Volkswerdung». Во вступлении автор извинялся за то, что его взгляды противоречили господствовавшей тогда расовой теории.

   См. пример недостаточности объективных характеристик (включая язык) для определения чьей-либо национальности в книге: Macartney С.А. National States and National Minorities. London, 1934. P. 8 ff. См. также: Rothfels H. Ostraum, Preussentum und Reichsgedanke. Leipzig, 1935. S. 193. Национальность в Восточной Европе – «это не только вопрос крови, но и исторических и культурных взаимоотношений».

   Определение Эрнеста Ренана в его обращении «Что такое нация?» широко известно: «Нация – это великая солидарность, основанная на ощущении жертвы, уже принесенной или такой, которую человек готов принести в будущем. Нация предполагает прошлое, она проявляет себя в настоящем одной осязаемой реальностью: сочувствием, ясно выраженным желанием продолжать жизнь общества. Существование нации – это ежедневный плебисцит» (Renan E. Qu’est-ce qu’une nation? Paris, 1882. P. 27). Этим определением Ренан поддержал требования Эльзаса и Лотарингии самостоятельно решать вопрос о своей национальной принадлежности. Важное значение, которое сам Ренан придавал этой речи, выражено в предисловии к его книге: «Обращение „Что такое нация?“ является той частью настоящего тома, которой я придаю наибольшее значение… В этом обращении – выражение моих убеждений в вопросах о человечестве, и я желал бы, чтобы эти двадцать страниц вспомнили тогда, когда современная цивилизация увязнет в фатальной двусмысленности этих слов: нация, национальность, раса» (Renan E. Discours et Conferences. Paris, 1887).

   Точка зрения немцев была также авторитетно заявлена Генрихом фон Трейчке: «Кто перед лицом обязанности обеспечить безопасность мира все же смеет возражать, что жители Эльзаса и Лотарингии не хотят принадлежать Германии? Перед священной обязанностью этих великих дней теория права на самоопределение каждой ветви немецкой расы – этот совращающий боевой клич эмигрировавших демагогов – будет с презрением растоптан. Эти провинции наши по праву меча; и мы будем управлять ими по высшему праву, по праву немецкой нации предотвратить постоянное отделение от Германской империи ее заблудших детей. Мы, немцы, которые знают и Германию, и Францию, лучше знаем, что является благом для эльзасцев, чем эти несчастные люди, которым в извращенных условиях французской жизни было отказано в возможности узнать правду о современной Германии. Мы хотим, даже против их воли, вернуть их им самим» (цит. по: Zehn Jahre deutscher K?mpfe. Berlin, 1897. Bd. 1. S. 326 ff., перевод по: Davis H.W.C. Political Thought of H. von Treitschke. London, 1914. P. 110 ff.).

   Глубина чувств к Франции в Эльзасе была признана даже таким убежденным немецким националистом, как Макс Вебер, еще в 1912 году: «В подобных чувствах надо искать объяснение, почему эльзасец не считает себя частью немецкой национальности: его политическая судьба с давних пор протекала во вненемецких условиях. Его герои – герои французской истории. Если вы спросите хранителя Кольмарского музея, что из его сокровищ ему дороже всего, – он проведет вас от Грюневальдского алтаря в комнату с триколором, со шлемами Помпье и прочих, и тому подобными памятными вещами явно ничтожного искусства, принадлежащего времени, которое означает для него героическое прошлое» (Weber М. Verhandlungen def Zweiten Deutschen Soziologentages. T?bingen, 1913. S. 50).

   По поводу характера швейцарской национальности см.: Bluntsc Mi J.K. Die Schweizer Nationalit?t // Gesammelte kleine Schriften. N?rdlingen. 1879. Bd. I. S. 114–131. Карл Хилти в своей работе «Доклады о политике Содружества» (Hilty K. Vorlesungen ?ber die Politik der Eidgenossenschaft. Bern, 1875) подчеркнул тот факт, что природа, язык и кровь разделяют швейцарцев между собой; а соединяет их сознание национального единства, основанного не на крови и родственных узах. «Конфедерация поставила перед собой высокую цель – построить из различных племен, посредством благотворного смешения в едином общем бытии, новую собственную национальность, которая заставит забыть племенные различия [и будет] сильнее, чем естественная тяга к племенному родству».

   «Национальность вовсе не обязательно заключается в языке, религии или общем прошлом, но обязательно в воле народа. Выражение этой воли обычно происходит через синтез некоторых составных элементов, которые мы только что перечислили, а иногда и их всех. Тем не менее национальность может прекрасно существовать и без некоторых из них и даже может ограничиться одним элементом, самым существенным: волей» (Michels R. Notes sur les moyens de constater la nationalit?. The Hague, 1917. P. I). Сходным образом Арнольд Дж. Тойнби говорит о национальности, которая, «как все великие силы в человеческой жизни, не является чем-то материальным или механическим, но субъективным психологическим чувством живых людей. Это чувство можно зажечь под давлением одного или нескольких» факторов, таких как общая страна, язык или традиция (Toynbee A.J. Nationality and the War. London, 1915. P. 13). Франц Оппенгеймер выражает это кратко: «Мы должны не из нации выводить национальное сознание, а наоборот, из национального сознания – нацию» (Oppenheimer F. System der Soziologie. Jena, 1923. Vol. 1. S. 644; cp. Sulzbach W. Begriff und Wesen der Nation // Die Dioskuren. M?nich, 1923. Bd. II. S. 140). Французский ученый предлагает сходное определение: «Будучи воспоминанием, национальность является идеалом; она является историей; но она еще и пророчество, творческое пророчество. Поэтому скажем, что национальность есть факт коллективного сознания, коллективное воля-бытие. Раса, религия, язык – все эти элементы являются или не являются факторами национальности в зависимости от того, входят они или нет в коллективное сознание» (Hauser H. Le Principe des nationalit?s: Ses origines historiques. Paris, 1916. P. 7). Некоторые авторы подчеркивают тот факт, что воли к формированию национальности недостаточно, особенно если речь идет об очень маленьких группах: «Коллективного воли-бытия недостаточно, необходимо еще и коллективная власть-бытие» (Lavergne В. Le principe des nationality et les guerres. Paris, 1911. P. 29).

   Принцип национальности, основанный на национальном сознании, подчеркивался в итальянском Рисорджименто. Граф Теренцио Мамиани делла Ровере сделал национальность основой объединения людей: Mamiani della Rovere T. Dall’ottima congregazione umana e del principio di Nazionalita // Mamiani d?lia Rovere T. D’un nuovo diritto Europeo. Turin, 1859. Паскуале Станислао Манчини, позднее министр иностранных дел Италии, вступая в 1851 году в должность в Университете Турина, в своем обращении «Deila Nazionalita come fondamento del diritto delle genti» указывал, что раса, язык, кровь, обычаи и история суть не более чем инертная материя, в которую только национальное сознание (conoscenza della nazionalita) вдыхает жизнь. Национальность для него – это коллективная свобода, а поэтому она «священна и божественна, как сама свобода».

   Zangwill I. The Principle of Nationalities. London, 1917. P 39. Макс Вебер определяет национальность как «общие узы чувства, адекватным выражением которого было бы собственное государство и которое поэтому стремится породить такое государство». См. также: Zimmern А.Е. Nationality and Government, and Other War-Time Essays. London, 1918. P. 52.

   Ганс Делбрук обращает внимание на то, что в случае с deutsches Volk (немецким народом) мы имеем дело «не с естественно данной, но с возникшей в ходе истории структурой» (Delbr?ck H. Regierung und Volkswille. Berlin, 1914. S. 3 ff.).

   Herberts. Nationality and Its Problems. P. 161. Лорд Актон забил тревогу по поводу политического национализма очень рано, см.: Acton J. The History of Freedom and Other Essays. London, 1907. P. 270–300. С точки зрения экономики см.: Batten Е. Nationalism, Politics, and Economics. London, 1919; Mitscherlich W. Nationalstaat und Nationalwirtschaft und ihre Zukunft. Leipzig, 1916. Призыв лорда Актона в защиту мультинациональных государств был поддержан Карлом Реннером: Renner K. Das Selbstbestimmungsrecht der Nationen in besonderer Anwendung auf Oesterreich. Vienna, 1918. Vol. I: Nation und Staat. S. 29.

   Burgess E.W., Park R.E. Introduction to the Science of Sociology. Chicago, 1924. P. 931.

   «Западный национализм… уравнял нацию и общество, т. е. он уже поместил понятие национальности вне природных сил. Принадлежащие к данной нации чувствуют себя дома лишь в своей культуре. Немецкий национализм абсолютизировал связи между созданным гуманистами понятием „народности“ и немецкой философией государства, придав последней направление, которое в конце концов отделилось от западного хода развития» (Joachimsen Р. Zur historischen Psychologie des deutschen Staatsgedankens // Die Dioskuren. M?nich, 1922. Vol. I. S. 115,139).

   Zemov N. Moscow the Third Rome. London, 1937. P. 47, 49.

   Обратный перевод известного текста «Филофеева корпуса», цитируемый Коном по англоязычной работе Николая Зернова. Ссылка на грамоту об учреждении патриаршества ошибочна. – Примеч. пер.

   Гейнрих Риттер фон Србик называет немецкий народ избранным носителем мировой имперской идеи. «Когда мировая империя Карла V вынуждена была остаться без единой и могучей немецкой основы, тогда и началась внутренняя, заключенная в себя самое и ограниченная унаследованными поселениями жизнь величайшего народа-колонизатора Средневековья, [а вместе с ней и] экономический и мыслительный застой, недостаток мужества, взлет индивидуалистической и партикуляристской мысли и потеря себя в конфессиональной борьбе» (Srbik H.R. von. Deutsche Einheit. M?nich, 1935. Bd. I. P. 36, 49).

   «Из лютеранства происходит (по крайней мере, отчасти) стремление немцев, обладающих чисто духовной свободой, не столько искать политической свободы, сколько слепо доверять начальству, полагаться больше на „сознательность“ правящих, нежели на политически организованный контроль за правящими. По-настоящему лютеранским является стеснение немецкой духовности и боязнь слишком активного вмешательства в политику, немецкая знаменитая тяга к миру иному. Поскольку германским лютеранским церквам никогда не приходилось, подобно западноевропейским кальвинистам, бороться за собственное политическое влияние и поскольку политическая жизнь их территориальных государств находилась по меньшей мере в застое, у лютеранских церквей отсутствовало естественное стремление к собственно политической активности; именно отсюда и из ограниченности мира маленьких немецких территориальных государств происходит известная политическая пассивность немецкого лютеранства» (Ritter G. Die Auspr?gung deutscher und westeurop?ischer Geistesart im konfessionellen Zeitalter // Historische Zeitschrift. Bd. CXLIX (1929). № 2. S. 247 ff.).

   Национал-социалистическая Германия хотела в качестве первого шага разорвать мирный договор 1648 года. См.: Koop F., Schulte E. Der Westf?lische Frieden. M?nich, 1940. Шиллер высоко оценивает этот договор в своем прологе к «Лагерю Валленштейна».

   Австрия и Пруссия стали центрами немецкой политической жизни. В обеих странах «национальный принцип мог быть только колонизаторским, существование его зависело от положения [немцев как] господ по отношению к славянству» (Joachimsen Р. Zur historischen Psychologie des deutschen Staatsgedankens // Die Dioskuren. M?nich, 1922. Vol. I. S. 156).

   Автор выражает благодарность Жуже Беренд, Маргит Фейшмидт, Йон Фокс, Марку Грановеттеру, Джону Холлу, Виктории Коротеевой, Питеру Левенбергу, Джону Мейеру, Ласло Немени, Маргарет Сомерс, Петеру Стаматову, Дэйвиду Старку и Рональду Суни за комментарии и советы.

   Частичный список будет включать в себя исследования по международным отношениям и безопасности (поскольку окончание холодной войны заставило переосмыслить понятия «безопасность» и «угроза»); политологию (так как изучение национализма распространилось из своей традиционной области, сравнительной политологии, в более теоретически амбициозные, сознательно «научные» области науки о политике); теорию рационального выбора (в социологии и политологии); антропологию (так как она все более концентрируется на сложных, «современных» обществах); социологию (особенно учитывая «культурный поворот» сравнительной, исторической и политической социологии); этнографию (с частичной конвергенцией литературы по этничности и национализму); культурологию; сравнительное литературоведение; историю искусства; гендерные исследования; музыкологию и различные региональные исследования, включая яркий пример научной перестройки, постсоветские и восточноевропейские исследования.

   В области постсоветских исследований научные работники, неотягощенные не только минимальным знакомством со специальной сравнительной и теоретической литературой в данной области, но и с более общей теоретической и эмпирической литературой общественных наук, поспешно конвертировали свой интеллектуальный капитал, неожиданно обесцененный концом холодной войны, в новые формы, например, переключившись с исследований вооружений на этнические и национальные конфликты в рамках изучения проблем безопасности. В других областях, далеких от традиционного исследования национализма, восприятие исторической и социологической литературы по национализму было очень выборочным.

   Например: Anderson В. Imagined Communities. London, 1991; Armstrong J. Nations before Nationalism. Chapel Hill, 1982; Breully J. Nationalism and the State. Manchester, 1982; Gellner E. Nations and Nationalism. Oxford, 1983; Smith A.D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, 1986.

   Tilly C. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. N.Y., 1984.

   В английском тексте автор использует неологизм nationhood, сознательно созданный в качестве аналитической категории отвлеченного порядка. Это языковое творчество является частью исследовательской позиции Роджерса Брубейкера, который подчеркивает семантическую напряженность между категориями практики (политики, общественной деятельности, публичных дискурсов) и категориями анализа и старается дистанцировать аналитический язык от языка политики и повседневной жизни. Понятие nationhood (образовано прибавлением суффикса hood, обозначающего состояние, положение, качество, к nation) сходно с понятием-неологизмом Бенедикта Андерсона – nationness (образовано прибавлением суффикса ness, обозначающего состояние и качество, к nation). И то и другое понятие передает отвлеченный и неопредмеченный характер состояния национального как способа полагания социально-политической реальности и формы организации социальных и политических отношений. В отличие от понятия Андерсона понятие Брубейкера, как его определяет сам автор, в большей степени подчеркивает проявленность борьбы за определение границ и характера предполагаемой нации, а равно и за то, чтобы национальная рамка стала единственной когнитивной рамкой социальной и политической жизни. При переводе этого понятия на русский язык было принято решение не создавать неологизма на русском языке (например, «национность»), но использовать понятие «национальность» в его первоначальном значении. Как и «государственность», понятие «национальность» в XIX веке имело собирательный и отвлеченный характер, далеко не обязательно подразумевая реальное социальное тело с определенными границами. В некоторых случаях вместо понятия «национальность» переводчик использовал такие понятия, как «национальная рамка» или «рамка национального сообщества», стремясь предотвратить опасность автоматической ассоциации термина Брубейкера с его конвенциональным значением в современном русском языке. – Примеч. ред.

   Кроме того, что мои собственные исследования концентрировались на этом регионе, есть много аналитических причин обратить на него внимание. Нигде теоретически примитивные построения (см. примеч. 2) не были настолько представлены, как в литературе (и квазилитературе) по этому региону. Более того, те мифы, которые я анализирую, выглядят правдоподобными именно в этом регионе.

   Неудобная правда состоит в том, что во время заключения Мюнхенского соглашения 1938 года именно национальным самоопределением оправдывалось расчленение Чехословакии путем отделением земель судетских немцев от остальной страны (см.: Taylor A.J.P. The Origins of the Second World War. London, 1961; Kovacs M. A nemzeti onredelkezes csapdaja // Nepszabadsag. 1995. 12 August).

   Классическое, хотя и краткое описание дано в эпилоге к книге: Taylor A.J.P. The Habsburg Monarchy. Chicago, 1976. Более подробно см.: Rothschild J. East Central Europe between the Two World Wars. Seattle, 1974, особенно первую главу. Надо признать, что трудно винить принцип национального самоопределения в катастрофическом развитии Центральной Европы в течение двух десятилетий после Первой мировой войны, хотя бы потому, что применялся он очень выборочно. Можно утверждать, что ответственность скорее лежала на неспособности применять его последовательно, например, путем разрешения мирного присоединения Австрии к Германии.

   Kovacs М. Op. cit.

   В области нормативной политической теории разработанный аргумент хорошо представлен в работах: Tamir Y. Liberal Nationalism. Princeton, NJ, 1993: Kymlicka W. Multicultural Citizenship. Oxford, 1995; Miller D. On Nationality. Oxford, 1995.

   Gellner E. Op. cit. Oxford, 1983. P. 48.

   Анализ ситуации в межвоенной Польше (и национализирующего государства), а также некоторые соображения по сегодняшним национализирующим государствам см.: Brubaker R. Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge, 1996. Гл. 4.

   Сравнение национализмов «внешней родины» в Веймарской Германии и современной России см.: Ibid. Гл. 5.

   См., например: Woodward S. Balkan Tragedy. Washington, 1995. P. 209 ff.; Kovacs M. Op. cit.

   Dahl R. Democracy and its Critics. New Haven, 1989. P. 147–148, 193–209.

   Превосходный анализ институционального дизайна дан в работах: Horowitz D. Ethnic Groups in Conflicts. Berkeley, 1985; Idem. A Democratic South Africa? Berkeley, 1991.

   Красноречивый контекстуалистский призыв к соотнесению претензий и обстоятельств дан в работе: Walzer М. The New Tribalism // Dissent. 1992. Spring. Утверждение, что правильный институциональный дизайн должен быть чувствительным к контексту, не означает, что не нужен обобщающий анализ работы различных институтов, например, различных типов избирательных систем; Горовитц предпринимает подобный анализ, но это именно обобщающий анализ собственно различных эффектов, которые может вызывать, в разных контекстах, одна и та же избирательная система. Наиболее полное исследование институционального дизайна у Горовитца (см.: Horowitz D. A Democratic South Africa?) контекстуально как раз в моем смысле, так как совмещает относительно детализированное описание частного контекста с обобщающими заключениями об эффекте определенных институтов в различных ситуациях.

   Хотя я и ограничиваю свое поле исследования Восточной Европой, пессимистичный взгляд на якобы взрывоопасный национализм распространен и за ее пределами. Его даже используют в США, чтобы связать мультикультурализм с «балканизацией» и ожидаемым кровопролитием. Хотя я и отношусь критически ко многим благам мультикультурализма, я считаю, что подобный аргумент «скользкой дорожки», якобы ведущей от радостей мультикультурализма ? l’americaine к этническому кровопролитию, – это просто чепуха.

   Fearon J.D., Laitin D.D. Explaining Interethnic Cooperation // American Political Science Review. Vol. 90 (1996).

   Ibid.

   Cледует подчеркнуть, что это относительное, а не абсолютное отсутствие националистического насилия. Был один случай столкновений между венграми и румынам в Тигру Миреш, но он не привел к дальнейшему насилию. Иные формы насилия, например, нападения на цыган (рома) в Венгрии и других восточноевропейских странах, были достаточно серьезными. Мое внимание в данной работе обращено на отношения между Венгрией и национальностями большинства в соседних странах.

   Феарон и Лэйтин справедливо предупреждают, что неверно объяснять этническое насилие через обращение к нарративам «утраты, обвинений и угрозы», утверждая, что подобные нарративы характерны и для ненасильственных форм этнического конфликта. Но не все такие нарративы одинаковы, и вероятность их связи с этническим насилием тоже различна. В частности, есть существенная разница между угрозой смерти и физического насилия и памятью о них – с одной стороны, и общими историями утраты, обвинений и угроз – с другой. Правдоподобные истории национальных утрат, обвинений и угроз можно найти везде. А вот правдоподобные истории, связывающие память о прошлом массовом насилии с угрозой насилия в будущем, довольно редки. Как раз наличие подобных историй, связывающих массовое насилие в прошлом с угрозой будущего насилия, и сыграло, на мой взгляд, отличительную и центральную роль в югославской ситуации.

   Дэйвид Лэйтин, личное общение.

   Например, в Эстонии и Латвии конфликт между претензиями новых независимых национализирующих государств и претензиями их русских и русскоязычных меньшинств, многократно усиленный извне националистическими претензиями России на право «защищать» русских в Прибалтике, остается интенсивным на уровне высокой политики. Тем не менее в течение последних лет националистическая массовая мобилизация была очень слабой как среди большинства, так и среди русскоязычных меньшинств. (О сравнительной политической пассивности последних см.: Melvin N. Russians beyond Russia. London, 1995.)

   Существует, конечно, параллельная опасность недооценки истории. Я обращаюсь к этой проблеме ниже, критикуя неспособность теории манипуляции элит объяснить исторически обоснованные различия в восприимчивости к лозунгам оппортунистических манипуляторов-политиков.

   Для более полного представления о дискуссии вокруг этого аргумента см.: Brubaker R. Op. cit. Гл. 2.

   Vujacic V., Zaslavsky V. The Causes of Disintegration in the USSR and Yugoslavia // Telos. Vol. 88 (1991).

   В терминах Бурдье, две группы людей могут разделять один и тот же хабитус (или, более социологично, одно распределение хабитуса); они могут смотреть на мир одинаково, говорить на одном языке, одеваться одинаково, потреблять одни и те же товары и продукты и так далее; и тем не менее они все же могут существовать как две различные «группы» благодаря общественному категориальному признанию.

   Само выражение проблематично: предполагая, что националистические страсти уже имеются для «возбуждения», оно говорит о трудностях, связанных с тем, что можно назвать «работой национализации».

   Нюансированное и полезное обсуждение противоположной точки зрения см.: Rothschild J. Ethnopolitics. N.Y., 1981. P. 41–66, особенно с. 64–65.

   В другом смысле, аналитики явно недостаточно инвестировали в изучение национализма, т. е. их инвестиции были краткосрочными, а не долгосрочными. В поисках быстрой прибыли аналитики инвестировали не столько в углубленное изучение национализма, сколько в скороспелые дискуссии и в раздувание значения самого феномена национализма.

   Не следует заменять глобальную переоценку силы националистических политических призывов такой же глобальной недооценкой. Возвращение левых не означает, что национализм более не является реальной политической возможностью в регионе. Возвращение левых – в особенности тех левых, чья экономическая политика является гораздо более монетаристской и гораздо более приемлемой для МВФ, чем то, что предпринимали предшествующие правительства, – может вполне привести к возвращению правых. «Вернувшиеся левые» – вспомним коммунистов в России – так же способны к националистической политике, как и правые, если эти ярлыки вообще что-либо значат, в чем приходится сомневаться. У национализма не было фиксированного места в политическом спектре в те времена, когда еще имело смысл говорить о наличии такового. Сегодня же национализм локализован в еще меньшей степени.

   Это не является, разумеется, венгерской спецификой: немцев, переселившихся из Казахстана в Германию, называют русскими, подобно тем российским или советским евреям, которые переселяются в Израиль.

   Отсутствие успеха на выборах у тех, кто пропагандирует защиту русских за пределами России, не означает, что эта тема исчезнет из российского политического дискурса. Даже если такие призывы и не находят отклика на внутренней арене, они могут с успехом использоваться на арене внешней, международной. Эта тема подробнее рассматривалась в работе: Brubaker R. Op. cit. Гл. 5.

   Для более детального обсуждения вопроса см.: Ibid. Р. 72 ff.

   Этот аргумент берет свое начало (а также аргумент, развитый в следующем абзаце) и представлен в полном виде в работе: Ibid. Гл. I, особенно с. 13 и след.

   Gellner E. Op. cit. Oxford, 1983. P. 139–140.

   Геллнер, разумеется, уделял серьезное внимание образованию (см.: Ibid. Р. 3). Но он считал, что массовое «экзообразование» возникает по логике индустриального общества, а не по логике межгосударственного соревнования в век массовой войны.

   Тем не менее даже смешанные модели заселения часто представляются в образах мозаики, как составленные из ограниченных, внутренне гомогенных блоков. «Гетерогенность», при таком способе воображения, – это всего лишь распределение гомогенных единиц. Гетерогенность все еще концептуализируется в группистских терминах. Иногда этому можно найти буквальное подтверждение в картах «этнической неоднородности», где эта неоднородность и смешение представлены в виде противопоставленных цветовых полей. Как представить этническую неоднородность на двухмерной карте, является непростым и с философской точки зрения интересным вопросом. В любом случае ясно, что простое противопоставление густых цветовых полей вводит в заблуждение, поскольку предполагает большую степень местной однородности, чем на самом деле существует, и поскольку относит гетерогенность и различие на уровень более высокой единицы. Например, подобные карты предполагают, что провинции отличаются друг от друга, а деревни или регионы – нет. Подобное предположение часто вводит в заблуждение.

   По поводу критического обсуждения концепций этого мультикультуралистского пятиугольника см.: Hollinger D. Post-Ethnic America. N.Y., 1995; Lind М. The Next American Nation. N.Y., 1995.

   Cм. общую дискуссию по этому вопросу: Calhoun С. The Problem of Identity in Collective Action // Macro-Micro Linkages in Sociology / Ed. by J. Hubert. Newbury Park, 1991. P. 59.

   Данные по национальности и языку приведены по изд.: Национальный состав населения СССР / Госкомстат СССР. М., 1991. С. 78–79.

   Brubaker R. Citizenship and Nationhood in France and Germany. Cambridge, 1992.

   Yack B. The Myth of the Civic Nation // Critical Review. Vol. 10 (1996). Статья содержит критику дихотомии гражданского и этнического с точки зрения политической теории.

   См.: Hollinger D. Post-Ethnic America. N.Y., 1995; Lind M. The Next American Nation. N.Y., 1995.

   Францию опять можно привести в качестве примера государственнической национальности. Культура в действительности составляет (а не только выражает, как я утверждал в своей работе: Brubaker R. Citizenship and Nationhood in France and Germany) французскую национальность; но эта культура пронизана государственным влиянием и им оформлена, она не воспринимается как нечто существовавшее до или независимо от территориальных и институциональных рамок государства.

   Опять же, в этом случае надо говорить о государственнической этницизации национальности, а не о какой-либо догосударственной или внегосударственной этничности. «Этничность» и «культура», таким образом, могут встречаться в государственническом национализме, но лишь в той степени, в какой они сами сформированы государством. Не существует противоречия между государственническим компонентом, с одной стороны (поскольку он относится к оформлению), и этничностью и культурой – с другой.

   Более ранний вариант этой статьи был подготовлен для конференции «Многоликий патриотизм» (The Many Faces of Patriotism), которая проходила 11–12 сентября 2003 года в Детройте (США). Я хотел бы поблагодарить Роба Янсена, Кристи Сурак, а также редакторов и рецензентов журнала Citizenship Studies за ценные замечания.

   Renan Е. What is a nation? [1882] // Becoming National: A Reader / Ed. by G. Eley, R.G. Suny. N.Y., 1996.

   Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft [1922]. K?ln, 1964. S. 675,677: Idem. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology [1922]. Berkeley, CA, 1978. P. 922, 925.

   С учетом значительности этих различий, которые объединенная оппозиция оккупационным властям способна преодолеть только отчасти и лишь на некоторое время, возможно проще окажется мобилизовать «нацию» на службу националистическому движению, которое выдвигает задачу создания независимой государственности не от имени иракской, но от имени курдской нации. См.: Wimmer A. Democracy and Ethno-Religious Conflict in Iraq // Survival. 2003. № 45 (5). P. 111–134.

   Brubaker R. Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge, 1996. P. 83 ff.

   Van der Veer P. Religious Nationalism: Hindus and Muslims in India. Berkeley, CA, 1994.

   Некоторые наблюдатели утверждают, что не существует никакой американской «нации» – никакого населения американской «национальности», определяемой принадлежностью к общей культуре. Существует американское государство, американские граждане, но не американская нация. С этой точки зрения Соединенные Штаты отличаются от европейских национальных государств – строго говоря, США – вовсе не национальное, а многонациональное или ненациональное государство. Другие исследователи утверждают, что Америка – национальное государство со своей отличной от других национальностью, понимаемой в категориях культуры. См.: Hollinger D.A. Postethnic America: Beyond Multiculturalism. N.Y., 1995; Lind M. The Next American Nation: The New Nationalism and the Fourth American Revolution. N.Y., 1995. Если мы согласимся с тем, что национальность – это не этнодемографическая или этнокультурная данность, а политическое заявление, то вопросы о том, какой из этих взглядов правильный, существует или нет на самом деле американская национальность, теряют смысл. Лучше спросить, каким образом требования признания американской национальности – или отрицание справедливости этих требований – работают в политических дискуссиях.

   Mann М. The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing. Cambridge, 2004.

   Dunn J. Western Political Theory in the Face of the Future. Cambridge, 1979. P. 55.

   Из обширной литературы по этому вопросу см.: Kearney М. Borders and Boundaries of State and Self at the End of Empire // Journal of Historical Sociology. 1991. № 4 (1). P. 52–74: Soysal Y.N. Limits of Citizenship: Migrants and Postnational Membership in Europe. Chicago, 111., 1994; Habermas J. The European Nation-State – Its Achievements and Its Limits: On the Past and Future of Sovereignty and Citizenship // Mapping the Nation / Ed. by G. Balakrishnan. London, 1996: Appardurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis, MN, 1996.

   Mann M. The Sources of Social Power: The Rise of Classes and National-States, 1760–1914. Cambridge, 1993. P. 61.

   Критику этой позиции, подчеркивающей упадок национального государства, см.: Mann М. Has Globalization Ended the Rise of the Nation-State? // Review of International Political Economy. 1997. № 4 (3). P. 472–496.

   Milward A.S. The European Rescue of the Nation-State. Berkeley, CA, 1992.

   Дальнейшее развитие этого тезиса см.: Brubaker R. Op. cit. P. 1–3.

   Sheffer G. Diaspora Politics: At Home Abroad. Cambridge, 2003. P. 22.

   Hirst P., Thompson G. Globalization in Question / 2nd ed. Cambridge, 1999. P. 30–31,267.

   Held D., McGrew A., Goldblatt D., Perraton J. Global Transformations: Politics, Economics, and Culture. Stanford, CA, 1999. P. 326.

   См., например: Hollinger D.A. Op. cit. P. 151 ff; Waldinger R., Fitzgerald D. Transnationalism in Question. 2003 (рукопись); Koopmans R., Statham P. Challenging the Liberal Nation-State? Postnationalism, Multiculturalism, and the Collective Claims Making of Migrants and Ethnic Minorities in Britain and Germany // American Journal of Sociology. 1999. № 105 (3). P. 652–692.

   Mann M. Has Globalization Ended the Rise of the Nation-State? P. 491–492.

   Центр по изучению глобального управления, Лондонская школа экономики и политологии. Предварительный отчет о «Семинаре по методологическому национализму», 26–27 июня 2002 года. Текст доступен на сайте: www.lse.ac.uk/Depts/global/Yearbook/methnatreport.htm; Wimmer А., Glick-Schiller N.G. Methodological Nationalism and the Study of Migration // Archives europ?ennes de sociologie. 2002. № 53 (2). P. 217–240.

   Nussbaum M.C. Patriotism and cosmopolitanism // For Love of Country: Debating the Limits of Patriotism / Ed. byj. Cohen. Boston, MA, 1996.

   Марта Нуссбаум называет национальность «морально несущественной характеристикой», а национальные границы – «морально произвольными» (см.: Nussbaum M.C. Op. cit. Р. 5, 14). Тем не менее неясно, можно ли ее рассуждения отнести к более радикальному варианту космополитического аргумента (см. мое определение в статье), поскольку она считает вполне оправданным особое внимание, уделяемое системой образования США американским традициям, – даже при том, что она утверждает, что образование должно стать более космополитическим (см.: Nussbaum M.C. Cultivating Humanity: A Classical Defence of Reform in Liberal Education. Cambridge, MA, 1997. P. 68).

   Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism / Rev. ed. London, 1991.

   См., например: Walzer M. Spheres of Justice. N.Y., 1983. P. 64, 98. Защищая «право на закрытость для посторонних, без которого не было бы никаких сообществ вообще», Вальцер в то же самое время очерчивает границы этого права и устанавливает, какие требования «нуждающихся аутсайдеров» могут считаться законными.

   Kymlicka W. Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights. Oxford, 1995. P. 11.

   Здесь я отчасти воспроизвожу доводы историка Дэвида Холлинджера, который красноречиво обосновал значимость национальной солидарности, которая располагается между требованиями, предъявляемыми к человеку этносом, и требованиями человека как биологического вида. См.: Hollinger D.A. Op. cit. Некоторые другие критики слева также отстаивают патриотизм и национализм (Reich R.B. The Work of Nations: Preparing Ourselves for 21st Century Capitalism. N.Y., 1992; Lind M. Op. cit.; с позиции афроамериканцев: Wilkins R.W. Jefferson’s Pillow: The Founding Fathers and the Dilemma of Black Patriotism. Boston, MA, 2001), в то время как в ряде работ в области политической теории выдвигаются аргументы в поддержку либерального национализма (Tamir Y. Liberal Nationalism. Princeton, NJ, 1993; Miller D. On Nationality. Oxford, 1995; Canovan M. Nationhood and Political Theory. Cheltenham, 1996). Число последних исследований пока невелико, но оно продолжает расти. Тем не менее эти взгляды пока не являются общепризнанными, по крайней мере среди ученых.

   См., например: Viroli М. For Love of Country: An Essay on Patriotism and Nationalism. Oxford, 1995. О современных подходах к различению этих понятий см.: Vincent A. Nationalism and Particularity. Cambridge, 2002.

   Anderson В. Op. cit. P. 7.

   Краткое, но очень красноречивое выражение этой позиции см.: Taylor С. Why Democracy Needs Patriotism // For Love of Country: Debating the Limits of Patriotism / Ed. by J. Cohen. Boston, MA, 1996.

   Rorty R. The Unpatriotic Academy // New York Times. 1994. February 13.

   Ibid. Ср.: «Патриот – это тот, кто первым страдает от стыда за свою страну» (Appiah К.А. Cosmopolitan Patriots // Cosmopolitics: Thinking and Feeling Beyond the Nation / Ed. by P. Cheah, B. Robbins. Minneapolis, MN, 1998. P. 95).

   См., например: Reich R.B. Op. cit. А также более позднюю работу: Krugman P. For Richer // New York Times Magazine. 2002. October 20.

   См.: Gitlin T. The Twilight of Common Dreams: Why America is Wracked by Culture Wars. N.Y., 1995: Hollinger D.A. Op. cit.; Lind M. Op. cit.; Barry B. Culture and Equality: An Egalitarian Critique of Multiculturalism. Cambridge, MA, 2001. Подробное обсуждение и критику этих доводов см.: Banting K., Kymlicka W. Do Multiculturalism Policies Erode the Welfare State? Доклад, представленный на Colloquium Franqui “Cultural Diversities vs. Economic Solidarity”, 2003.

   Эти авторы не нашли никакого подтверждения существования связи между политикой мультикультурализма и постепенным размыванием основ государства всеобщего благоденствия (welfare state) (хотя они допускают, что такая связь, возможно, и существует в США). Однако, как признают эти авторы, данные, которые они анализировали, не затрагивают проблему взаимоотношений между дискурсом, или риторикой, и поддержкой политики перераспределения благосостояния в обществе. Аргументы, которые я привожу здесь (а также, в какой-то степени, и названные выше авторы), относятся не столько к проводимой политике, сколько к воздействию политического дискурса, т. е. распространенных способов артикулировать требования и определять идентичность.

   Higham J. Strangers in the Land: Patterns of American Nativism, 1860–1925. New Brunswick, NJ, 1955; Smith R. Civic Ideals: Conflicting Visions of Citizenship in U.S. History. New Haven, CT, 1997.

   Нейтивизм – движение в защиту прав уроженцев Америки, направленное против иммигрантов. – Примеч. пер.

   Alba R., Nee V. Remaking the American Mainstream: Assimilation and Contemporary Immigration. Cambridge, MA, 2003

   См., например: Moyers B. Reclaiming the Flag // Rolling Stone. 2003. May 15. Текст статьи доступен на сайте: http://www.buzzflash.com/ contributors/03/o2/28_moyers.html.

   Somers M.R. The Narrative Constitution of Identity: a Relational and Network Approach // Theory and Society. 1994. № 23. P. 605–649, особенно с. 619.

   Действительно, некоторые философы, занимающиеся проблемами этики, полагают, что мы должны еще дальше расширить границы нашего морального сочувствия – выйти не только за рамки нашей нации, но и за рамки нашего биологического вида, применять наши нравственные критерии ко всем животным, чья сложная нервная система позволяет испытывать боль.

   Обсуждение многих из этих форм гражданства см.: Isin E.F., Wood Р.К. Citizenship and Identity. Thousand Oaks, CA, 1999. Последовательное изучение космополитической демократии см.: Held D. Democracy and the Global Order: From the Modern State to Cosmopolitan Governance. Stanford, CA, 1995. Изучение конкретных ненациональных форм гражданства см. в том числе: Dobson A. Citizenship and the Environment. Oxford, 2003; Evans D.T. Sexual Citizenship: The Material Construction of Sexualities. London, 1993: Holmwood J., Siltanen J. Gender, the Professions, and Employment Citizenship // International Journal of Sociology. 1994. № 24 (4). P. 43–66: Kymlicka W. Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights. Oxford, 1995; Laguerre M.S. Diasporic Citizenship: Haitian Americans in Transnational America. N.Y., 1998: Pettus K. Ecofeminist Citizenship // Hypatia. 1997. № 12 (4). P. 132–155; Roche M. The Olympics and “Global Citizenship” // Citizenship Studies. 2002. № 6 (2). P. 165–181; Smart A., Smart J. Local Citizenship: Welfare Reform, Urban/Rural Status, and Exclusion in China // Environment and Planning. 2001. № 33 (10). P. 1853–1869; Weis L. etal. Puerto Rican Men and the Struggle for Place in the United States: An Exploration of Cultural Citizenship, Gender, and Violence // Men and Masculinities. 2002. № 4 (3). P. 286–302.

   Мы хотели бы поблагодарить Жужу Беренд, Джона Боуэна, Джейн Бурбанк, Маргит Фейшмидт, Йона Фокса, Мару Лавман, Джитку Малечкову, Петера Стаматова, Луайе Бакана, Роджера Уолдингера, а также редакторов журнала Theory and Society за ценные комментарии и предложения к первым вариантам статьи. Мы также благодарны Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences, где эта статья была задумана в ходе обеденного разговора, и участникам коллоквиума факультета социологии Университета Калифорнии, Лос-Анджелес (UCLA), и семинара «Компаративные исследования социальных трансформаций» в Университете Мичигана, где были представлены первые варианты этой статьи. И последнее слово благодарности – нашим аспирантам, которые благосклонно принимали – но не обязательно соглашались – наши замечания по поводу использования кажущегося незаменимым понятия.

   Orwell G. A Collection of Essays. N.Y., 1953. P. 169–170.

   По вопросу критики политики идентичности см.: Gitlin Т. The Twilight of Common Dreams: Why America is Wracked by Culture Wars. N.Y., 1995; защита этой политики: Kelly R.D.G. Y O’Mama’s Dysfunctional! Fighting the Culture Wars in Urban America. Boston, 1997. Предположение, что зенит политики идентичности уже прошел, рассмотрено в работе: Posnock R. Before and After Identity Politics // Raritan. № 15 (1995). P. 95–115; а также: Hollinger D.A. Nationalism, Cosmopolitanism, and the United States // Immigration and Citizenship in the Twenty-First Century / Ed. by N. Pickus. Landham, MD, 1998.

   Stroll A. Identity. Encyclopedia of Philosophy. N.Y., 1967. Vol. IV. P. 121–124. Современное философское осмысление предложено в работе: B?hm В. Identit?t und Identifikation: Zur Persistentz physikalischer Gegenst?nde. Frankfurt/Main, 1989. По истории создания и изменения значения «идентичности» и сходных понятий см.: Mackenzie W.J.M. Political Identity. N.Y., 1978. P. 19–27; Ely J.D. Community and the Politics of Identity: Toward the Genealogy of a Nation-State Concept // Stanford Humanities Review. Vol. 5 (1997). № 2. P. 76 ff.

   См.: Gleason P. Identifying Identity: A Semantic History //Journal of American History. Vol. 69 (1983). № 4. P. 910–931. Энциклопедия социальных наук 1930-х годов (Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y.: MacMillan, 1930–1935) не содержит статьи «Идентичность», но содержит статью «Идентификация». В основном эта статья посвящена отпечаткам пальцев и другим судебным способам маркировки (Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1930–1935. Vol. 7. P. 573–575). Международная энциклопедия социальных наук (International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y.: MacMillan, 1968) содержит статью «Идентификация, политическая», принадлежащую У. Бьюкенену (Ibid. Vol. 7. P. 57–61), которая заостряет внимание на «персональной идентификации с группой», включая класс, партию, религию; и еще одну, «Идентификация, психологическая», написанную Э. Эриксоном (Ibid. Vol. 7. P. 61–65), об «интеграции роли индивида в группе».

   Gleason P. Op. cit. Р. 914 ff; использование работы Эриксона в политологии см.: Mackenzie W.J.M. Op. cit.

   Gleason P. Op. cit. P. 915–918.

   Allport G. The Nature of Prejudice. Cambridge, MA: Addison-Wesley Pub. Co., 1954 [Олпорт Г. Становление личности: Избранные труды / Пер. с англ. Л.B. Трубицыной и Д.А. Леонтьева; под общ. ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002].

   Foote N., Cottrell L. Identity and Interpersonal Competence: A New Directions in Family Research. Chicago: Chicago University Press, 1955.

   Merton R. Social Theory and Social Structure. Revised Edition. Glencoe, Illinois: Free Press, 1957 [Мертон P. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. 1992. № 2–4].

   Strauss A. Mirrors and Masks: The Search for an Identity. Gleancoe, III., 1959.

   Goffman E. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. Englewood Cliffs, N.J., 1963; Berger P., Luckmann T. The Social Construction of Reality. Garden City, NY, 1966; Berger P., Berger B., Kellner H. The Homeless Mind: Modernization and Consciousness. N.Y., 1973; Berger P. Modern Identity: Crisis and Continuity // The Cultural Drama: Modern Identities and Social Ferment / Ed. by W.S. Dillon. Washington, 1974.

   Как показал Филип Глисон, популяризация понятия началась задолго до волнений середины и конца 1960-х. Глисон относит это изначальное распространение понятия на счет престижа и авторитета социальных наук в середине века, а также насчет послевоенной моды на исследования национального характера и послевоенной критики массового общества, проблематизирующей «отношения индивида и общества» (Gleason P. Identifying Identity: A Semantic History // Journal of American History. Vol. 69 [1983]. № 4. P. 922 ff).

   Эриксон охарактеризовал идентичность как «процесс, „находящийся“ в центре самого индивидуума, также как и в центре культуры сообщества, к которому этот индивид принадлежит. Этот процесс раскрывает… идентичность этих двух идентичностей» (Erikson E.H. Identity: Youth and Crisis. N.Y., 1968. P. 22; курсив в тексте). Хотя эта формулировка была дана достаточно поздно, связь идентичности с «культурой сообщества» была установлена в работах Эриксона непосредственно после войны.

   См., например: Calhoun С. New Social Movements of the Early Nineteenth Century // Social Science History. Vol. 17 (1993). № 3. P. 385–427.

   Mackenzie W.J.M. Op. cit. P. и; доклад на семинаре 1974 года; цитата из Коулза дана по: Gleason P. Op. cit. Р. 913. Глисон отмечает, что проблема была замечена еще раньше: «К концу 1960-х терминологическая ситуация полностью вышла из-под контроля» (Ibid. Р. 915). Эриксон и сам сожалел о «неразборчивом» использовании «идентичности» и «кризиса идентичности»: Erikson E.H. Op. cit. P. 16.

   Appiah K.A., Gates H.L., jr. Multiplying Identities // Identities / Ed. by K.A. Appiah, H.L. Gates-jr. Chicago, 1995. P. 1.

   Например, только между 1990 и 1997 годами количество журнальных статей, в названиях которых присутствуют «идентичность» или «идентичности», в базе данных Current Contents возросло более чем вдвое, в то время как общее количество статей возросло на 20 %. Джеймс Фирон обнаружил сходный рост количества авторефератов диссертаций, содержащих термин «идентичность», даже с поправкой на абсолютный рост количества защищенных диссертаций. См.: Fearon J. What is Identity (As We Now Use the Word)? Неопубликованная рукопись. Стэнфордский университет, факультет политологии. P. I.

   Имеет смысл говорить о более узком «кризисе идентичности». Введенное и распространенное Эриксоном и примененное к вопросам социальной и политической принадлежности Люсианом Паем и другими понятие «кризиса идентичности» стали активно использовать в 1960-х годах (ретроспективные замечания самого Эриксона о происхождении и превратностях судьбы этого выражения см.: Prologue to Identity: Youth and Crisis // Erikson E.H. Op. cit. P. 16 ff). Кризисы идентичности стали хроническими (оксюморон), они размножились до такой степени, что смысл этого выражения практически исчез. Уже в 1968 году Эриксон пожаловался, что выражение используется «ритуально» (Ibid. Р. 16). Недавний библиографический обзор показал, что «кризисы идентичности» стали встречаться не только в до боли знакомых контекстах – прежде всего этническом, расовом, национальном, гендерном и сексуальном, но также в контексте изучения таких разнообразных тем, как Галлия XV века, лесничество, гистология, французский военный медперсонал во время Первой мировой войны, Интернет, этнография племен соновал кахари, техническое образование в Индии, ранняя специальная образовательная подготовка детей, французские медсестры, воспитатели детского сада, телевидение, социология, группы потребителей в Японии, European Space Agency, японская MIII, Национальная ассоциация телевидения и радиовещания, авиакомпания Cathay Pacific Airways, пресвитерианцы, ЦРУ, университеты, пятновыводители «Клорокс», Chevrolet, юристы, Агентство по развитию Сан-Франциско, негритянская теология, шотландская литература XVIII века и наш самый любимый пример – окаменелости шерстокрылов.

   Журнал Identities: Global Studies in Culture and Power, появившийся в 1994 году, «рассматривает взаимоотношения расовых, этнических и национальных идентичностей и иерархий власти на национальной и мировой аренах… [Он] иллюстрирует парадокс нашего времени: развитие мировой экономики и миграция населения порождают и поощряют самовыражение культур и разнообразных идентичностей» («цели и задачи» журнала, изложенные на внутренней стороне обложки). Social Identities: Journal for the Study of Race, Nation and Culture, впервые вышедший в 1995 году, нацелен на «формирование и трансформацию социально значимых идентичностей, соответствующих форм материального отличия и влияния, а также политические и культурные возможности, открывающиеся благодаря этим идентичностям» (заявление на внутренней стороне обложки).

   Bauman Z. Soil, Blood, and Identity // Sociological Review. Vol. 40 (1992). P. 675–701; Bourdieu P. L’identit? et la repres?ntation: ?l?ments pour une r?flexion critique sur l’id?e de r?gion // Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 35 (1980). P. 63–72; Braudel F. The Identity of France / Trans. S. Reynolds. N.Y., 1988–1990. Vol. 1–2; Calhoun С. Social Theory and the Politics of Identity // Social Theory and the Politics of Identity / Ed. by C. Calhoun. Oxford, U.K. and Cambridge, MA, 1994; Eisenstadt S.N., Giesen В. The Construction of Collective Identity // Archive europ?ennes de sociologie. Vol. 36 (1995). № I. P. 72–102; Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Later Modern Age. Cambridge, Oxford, 1991; Habermas J. Staatsb?rgerschaft und rationale Identit?t: ?berlegungen zur europ?ischen Zukunft. St. Gallen, 1991; Laitin D. Identity in Formation. Ithaca, 1998; L’identit?: Seminaire interdisciplinaire / Ed. par С. L?vi-Strauss. Paris, 1997; RicoeurP. Oneself as Another. Chicago, 1992; Sen A. Goals: Commitment, and Identity // Journal of Law, Economics, and Organization. Vol. 2 (1985). P. 341–355; Somers M. The Narrative Constitution of Identity: A Relational and Network Approach // Theory and Society. Vol. 23 (1994). P. 605–649; Taylor Ch. The Politics of Recognition //Multiculturalism and “The Politics of Recognition: An Essay”. Princeton, 1992. P. 25–74; Tilly Ch. Citizenship, Identity and Social History// Citizenship, Identity and Social History / Ed. by Ch. Tilly. Cambridge, 1996; White H. Identity and Control: A Structural Theory of Social Action. Princeton, 1992.

   О концепциях «ближнего» и «дальнего» опыта (термины были заимствованы у Хайнца Кохута) см.: Geertz С. From the Native’s Point of View // Geertz C. Local Knowledge. N.Y., 1983. P. 57. Предпосылки этой оппозиции появились как минимум уже у Дюркгейма: D?rkheim Е. Rules of Sociological Method / Trans. S. Solovay and J. Muller. N.Y., 1964. P. 14–46, который критиковал использование социологами общеупотребительных концепций, «созданных опытом или для первичного его объяснения».

   Как заметил Луайе Вакан по поводу расы, «вечный обмен между обиходным и аналитическим понятиями, неконтролируемое слияние социального и социологического понимания „расы“ являются неотъемлемым признаком этой категории. Будучи с самого начала коллективным заблуждением, понятие „раса“… все время смешивало науку и повседневность и эксплуатировало их взаимодействие» (WacquantL. For an Analytic of Racial Domination // Political Power and Social Theory. Vol. n [1997]. P. 222–223).

   О «предпринимателях на ниве этнической идентичности» см.: Lai В. Ethnic Identity Entrepreneurs: Their Role in Transracial and Intercountry Adoptions // Asian Pacific Migration Journal. Vol. 6 (1997). P. 385–413.

   Этот аргумент развит в работе: Brubaker R. Nationalism Reframed. Cambridge, 1996. Гл. I.

   Loveman M. Is “Race” Essential? A Comment on Bonilla-Silva // American Sociological Review. 1999. November. Также см.: Wacquant L. Op. cit.; Taylor R. Racial Terminology and the Question of “Race” in South Africa. Manuscript. P. 7; Weber M. Economy and Society. N.Y., 1968. P. 1, 385 ff. Работа Вебера содержит поразительно современно звучащий анализ, рассматривающий аналитическое применение понятий «расы», «этнической группы» и «нации».

   О «нации» как «политическом вымысле» см.: Pinto L. Une fiction politique: la nation // Actes de la recherche en science sociales. Vol. 64 (1986). P. 45–50. Обзор трудов о национализме в духе Бурдье был произведен выдающимся венгерским историком Ено Сючем (Jeno Szucs). О «коллективной функции расы» см.: Wacquant L. Op. cit. P. 222–223. Ключевая работа Бурдье в этой области: Bourdieu P. Op. cit.

   Даже бескомпромиссно объективистский манифест Дюркгейма отступает перед этой экстремальной позицией; см.: D?rkheim E. Op. cit. Гл. 2.

   Wacquant L. Op. cit. P. 222. Также см. его же критику концепции «подкласса»: Idem. “L’underclass” urbaine dans imaginaire social et scientifique am?ricain // L’exclusion: l’?tat des savoirs / Ed. par S. Paugam. Paris, 1996. P. 248–262.

   Устоявшимся и влиятельным примером является работа Джудит Батлер: Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. N.Y.; London, 1990.

   Недавняя рецензия в сб.: Social Theory and the Politics of Identity. P. 9–36.

   Эдуардо Бонилла-Сильва, например, соскальзывает с безупречно конструктивистского определения («расовые социальные системы» – «общества… частично построенные путем размещения индивидов по расовым категориям») к утверждению, что такое размещение «приводит к определенным социальным отношениям между расами», где «расы» охарактеризованы как реальные социальные группы с различными объективными интересами (Bonilla-Silva Е. Rethinking Racism: Toward a Structural Interpretation // American Sociological Review. Vol. 62 [1996]. P. 469–470). Майкл Оми и Ховард Уинант пытаются быть более последовательными в своем конструктивизме (см.: Omi М., Winant H. Racial Formation in the United States. N.Y., 1994). Но и они не могут полностью сохранить верность конструктивистскому определению «расы» как «нестабильному комплексу социальных значений, постоянно изменяющемуся в ходе политической борьбы… [и как] концепции, которая обозначает и символизирует социальные конфликты и интересы, ссылаясь на существование различных типов человеческих тел» (Ibid. Р. 55; курсив в оригинале). Исторический опыт «белых европейских» иммигрантов, утверждают они, был и остается фундаментально другим, нежели опыт «расовых меньшинств» (включая латиноамериканцев, азиатов, афроамериканцев и индейцев); «этническая парадигма» применима по отношению к первым, но не ко вторым – из-за «отрицания расы как таковой» (Ibid. Р. 14–23). Это четкое разделение на «этнические» и «расовые» группы игнорирует факт, установленный в исторической литературе: статус «белых» некоторые европейские иммигранты «получили» после переходного периода, в течение которого их часто классифицировали в расовых терминах как «не-белых»; также умалчивается и о том, что можно назвать процессом «дерасизации» групп, которые авторы считают фундаментально «расовыми». О первом процессе см.: Barrett J.R., Rodiger D. Inbetween Peoples: Race, Nationality, and the “New Immigrant” Working Class //Journal of American Ethnic History. Vol. 16 (1997). P. 3–44; о втором: Perlman J., Waldinger R. Second Generation Decline? Children of Immigrants, Past and Present: a Reconsideration // International Migration Review. Vol. 31 (1997). № 4. P. 893–922, особенно с. 903 и след.

   Уолтер Бенн Майклз утверждал, что так называемые конструктивистские концепции культурной идентичности (применительно к расе, этничности и нации) не могут избежать эссенциалистского изображения социальных групп, так как эти конструктивистские концепции используются для объяснения, почему люди придерживаются определенных представлений, ценностей или поведения. «Неэссенциалистского понимания идентичности не существует… Эссенциализм проникает в социальный анализ не тогда, когда мы описываем идентичность, но когда мы пытаемся вывести из идентичности социальные практики: мы так поступаем, потому что мы такие. Соответственно, антиэссенциалистский подход… заключается не в том, чтобы порождать новые, более сложные определения идентичности (т. е. более сложные сущности), а в том, чтобы прекратить объяснять то, как люди поступают или должны поступать, с помощью отсылки к идентичности или к культурной принадлежности» (Michaels W.B. Race into Culture: A Critical Genealogy of Cultural Identity // Identities. P. 6 in). Однако обратите внимание на важное прерывание в цитате между глаголами «поступают» и «должны поступать». Несмотря на Майклза, эссенциализм заключается не столько в «выведении [в смысле объяснения] социальной практики из идентичности», сколько попытке вменить социальные практики на основании вмененной идентичности: ты должен поступать таким образом, потому что ты являешься этим.

   Для рассмотрения другого подхода к этому вопросу см.: Fearon J. Op. cit.

   См., например: CohenJ.L. Strategy or Identity: New Theoretical Paradigms and Contemporary Social Movements // Social Research. Vol. 52 (1985). № 4. P. 663–716.

   Somers M. Op. cit.

   Эта дихотомия зависит от узкого понимания концепции «интереса», т. е. такого, которые выводит интересы напрямую из социальной структуры (см., например: Ibid. Р. 624). Но дихотомия теряет аналитический смысл, если интерес понимается как культурный и дискурсивный конструкт, зависящий от дискурсивной идентификации интересов и (более фундаментально) единиц социального порядка – носителей интересов, и если этот конструкт понимается как результат «процесса конституирования и переопределения, происходящего во времени и не прекращающегося с течением времени», подобно нарративным идентичностям в работах Маргарет Сомерс.

   Некоторые виды теорий идентичности подчеркивают относительную автономию самопонимания по сравнению с социальным положением. Эта тенденция особенно ясно показана в четвертом и пятом примерах использования идентичности, приводимых ниже.

   Современная концептуализация идентичности как открепленной от социальных структур очень далека от действительности большинства домодерных социальных условий, где идентификация себя и других обычно понимается как производная от социальной структуры. См., например: Berger P. On the Obsolescence of the Concept of Honor // Revisions: Changing Perspectives in Moral Philosophy / Ed. by S. Hauerwas, A. MacIntyre. Notre Dame, 1983. P. 172–181.

   Melucci A. The Process of Collective Identity // Social Movements and Culture / Ed. by H. Johnston, B. Klandermans. Minneapolis, 1995.

   Многие современные гендерные исследования критикуют, как «эссенциалистскую», идею о том, что женщины характеризуются фундаментальным социальным тождеством. Однако некоторая часть исследований все-таки выводят это тождество с помощью гипотезы обобщности «группы», которая конституируется на пересечении пола с другими категориальными атрибутами (раса, этничность, класс, сексуальная ориентация). См., например: Collins Р.Н. Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousness, and the Politics of Empowerment. Boston, 1990.

   См., например: Isaacs H.R. Idols of the Tribe: Group Identity and Political Change. N.Y., 1975; Connor W. Ethnonationalism: The Quest for Understanding of the Self: the Making of the Modern Identity. Cambridge, 1989.

   Глубокий исторический и философский анализ можно найти в работе: Taylor Ch. Sources of the Self: The Making of the Modern Identity. Cambridge, 1989.

   Ключевое заявление самого Эриксона см.: Erikson E.H. Op. cit. P. 22.

   См., например: Calhoun C. The Problem of Identity in Collective Action; Melucci A. Op. cit.; Gould R. Insurgent Identities: Class, Community and Protest in Paris from 1848 to the Commune. Chicago, 1995.

   См., например: Hall S. Introduction: Who Needs “Identity?” // Questions of Cultural Identity / Ed. by S. Hall, P. du Gay. London, 1996.

   См., например: Werbner R. Multiple Identities, Plural Arenas // Postcolonial Identities in Africa / Ed. by R. Werbner, T. Ranger. London, 1996. P. 1–26.

   Необходимо отметить два важных, хотя и частных исключения. Интересную и провокативную критику «культурной идентичности» сформулировал Уолтер Бенн Майклз (Michaels W.B. Op. cit.). Но эта статья подчеркивает не аналитическое использование понятия «идентичность», а сложность в определении того, что именно делает «нашу» культуру или «наше» прошлое «нашим собственным», когда речь идет не о чьем-то действительном культурном опыте или действительном прошлом, но об опыте и прошлом какой-то предполагаемой группы – без подспудного обращения к понятию «расы». Он приходит к заключению, что «наше чувство культуры согласно своим характеристикам должно было бы сменить расу, но… культура оказалась скорее продолжением, чем отрицанием расовой традиции. Только обращение к расе придает пафос таким понятиям, как „потерять нашу культуру“, „сохранить ее“ [или]… „вернуть людям их культуру“»(Ibid. Р. 61–62). Ричард Хандлер говорит, что «мы должны быть настолько подозрительными в отношении к понятию „идентичность“, насколько мы научились быть подозрительными к понятию „культура“, „традиция“, „нация“ и „этническая группа“»(Ibid. Р. 27), но затем смягчает остроту своей критики. Его центральный аргумент – популярность понятия «идентичности» в современных условиях на Западе, особенно в американском обществе «не значит, что его можно не задумываясь применять к другим территориям и периодам» (Ibid.). С этим аргументом мы согласны, однако статья также подразумевает, что концепция идентичности может успешно применяться в современных условиях на Западе, что кажется сомнительным в свете других отрывков той же самой статьи и собственной работы Хандлера по национализму в Квебеке. См.: Handler R. Is “Identity” a Useful Cross-Cultural Concept? // Commemorations: The Politics of National Identity / Ed. by J. Gillis. Princeton, 1994, цитаты со с. 27. Также см.: Handler R. Nationalism and the Politics of Culture in Quebec. Madison, 1988.

   Hall S. Op. cit. P. 2.

   «Я использую термин „идентичность“ для обозначения места пересечения или сшивания, с одной стороны, дискурсов и практик, пытающихся „интерпеллировать“, определять нас как социальных субъектов определенных дискурсов, и, с другой стороны, процессов, конструирующих субъективность, которые создают нас как темы, на которые можно „говорить“. Идентичности, таким образом, являются областями временной ассоциации с позициями субъектов, которые дискурсивная практика создает для нас» (Ibid. Р. 5–6).

   Cм. его заключительные заметки в сборнике: L’identit?: S?minaire interdisciplinaire.

   Grossberg L. Identity and Cultural Studies: Is That All There Is? // Questions of Cultural Identity. P. 87–88.

   Melucci A. Op. cit. P. 46.

   В этом случае размытость границ между категориями анализа и категориями практики особенно бросается в глаза. Как сказал Ричард Хандлер, научные концепции «нации» и «национальной идентичности» имеют тенденцию повторять ключевые характеристики националистической идеологии, особенно аксиоматическое понимание отграниченности, сплоченности и гомогенности предполагаемой «нации» (Handler R. Nationalism and the Politics of Culture in Quebec). To же можно повторить и в отношении «расы» и «этничности».

   См., например: Isaacs H.R. Op. cit.; Connor W. Beyond Reason: The Nature of the Ethnonational Bond // Connor W. Op. cit.

   Somers M. Op. cit.; цитаты со с. 605, боб, 614, и 618, курсив в оригинале. Также см.: Idem. Narrativity, Narrative Identity, and Social Action: Rethinking English Working-Class Formation // Social Science History. Vol. 16 (1992). № 4. P. 591–630. Еще один пример рассмотрения идентичности в виде нарратива см.: Martin D.-C. The Choices of Identity // Social Identities. Vol. I (1995). № I. P. 5–20; а также: Idem. Introduction: Identit?s et politique: R?cit, mythe, et id?ologie // Cartes d’identit?: Comment dit-on “nous” en politique? / Ed. par D.-C. Martin. Paris, 1994. P. 13–38.

   Tilly Ch. Citizenship, Identity and Social History // Citizenship, Identity, and Social History / Ed. by Ch. Tilly. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 1–17; цитаты со с. 7.

   Calhoun С. The Problem of Identity in Collective Action // Macro Micro Linkages in Sociology / Ed. by J. Huber. Newbury Park, Cal., 1991; цитаты со с. 53, 64–67.

   Ibid. P. 53, 68.

   Calhoun C. Op. cit. P. 9.

   О плюсах использования термина «идентификация» см.: Hall S. Op. cit. Хотя Холл предлагает понимание в духе Фуко и постфрейдизма, основанное на «дискурсивном и психоаналитическом репертуаре» и сильно отличающееся от предложенного нами, он правильно предупреждает, что идентификация «почти настолько же опасна, но все же лучше самой „идентичности“ и однозначно не гарантирует иммунитета против ее концептуальных сложностей» (Ibid. Р. 2). См. также: Glaser A. Divided in Unity: The Hermeneutics of Self and Other in the Postunification Berlin Police. Ph.D. Dissertation. Harvard University, 1997, особенно гл. I.

   Calhoun C. Nationalism. Minneapolis, 1997. P. 36 ff.

   Антропологическая перспектива, расширяющая модель Барта, раскрыта в работе: Jenkins R. Rethinking Ethnicity: Identity, Categorization, and Power // Ethnic and Racial Studies. Vol. 17 (1994). № 2. P. 197–223; Jenkins R. Social Identity. London; N.Y., 1996.

   Berger P. Modern Identity. P. 163–164. Бергер высказывает похожее мнение, но он описывает ее в качестве диалектики – и возможного конфликта – между субъективной и объективной идентичностью.

   Noiriel G. La tyrannie du national. Paris, 1991. P. 155–180; Idem. L’identification des citoyens: Naissance de l’?tat civil r?publicain // Gen?ses. № 13 (1993). P. 3–28; Idem. Surveiller des d?placements ou identifier les personnes? Contribution ? l’histoire du passeport en France de la 1er ? la III R?publique // Gen?ses. № 30 (1998). P. 77–100; Fraenkel B. La signature: gen?se d’un signe. Paris, 1992. Несколько ученых, включая Джейн Каплан, историка из Bryn Mawr College, и Джона Торпея, социолога из Калифорнийского университете, Ирвин, в настоящий момент работают над исследовательскими проектами по паспортам и другим идентификационным документам.

   Foucault М. Governmentality // The Foucault Effect: Studies in Governmentality / Ed. by G. Burchell et al. Chicago, 1991. P. 87–104. Похожие концепции применялись в отношении колониальных обществ, особенно относительно того, как классификационные схемы колонизаторов формировали и конструировали социальные явления (такие, как «племя» и «каста» в Индии) в процессе классификации. В частности, см.: Cohn В. Colonialism and Its Forms of Knowledge: The British in India. Princeton, 1996.

   О дилеммах, сложностях и иронических моментах в «администрации идентичности» (administering identity) в процессе авторитарного определения принадлежности индивидов к классификационным категориям при проведении в жизнь расово предрасположенного законодательства (raceconscious law) см.: Ford Ch.A. Administering Identity: The Determination of “Race” in Race-Conscious Law // California Law Review. Vol. 82 (1994). P. 1231–1285.

   Tilly Ch. Durable Inequality. Berkeley, 1998.

   Nobles M. “Responding with Good Sense”: The Politics of Race and Censuses in Contemporary Brazil. Ph.D. Dissertation. Yale University, 1995.

   Например, см.: Melucci A. Op Cit.; Martin D.-C. The Choices of Identity.

   Hall S. Op cit.; Somers M. The Narrative Constitution of Identity.

   См.: Hall S. Op. cit. P. 2 ff; Finalayson A. Psychology, Psychoanalysis, and Theories of Nationalism // Nations and Nationalism. Vol. 4 (1998). № 2. P. 157 ff.

   Bourdieu P. The Logic of Practice / Trans. R. Nice. Cambridge, 1990.

   Часто в антропологической литературе по африканскому и другим обществам описываются, например, целительные церемонии, вселение духов, охота на ведьм и другие коллективные явления, которые помогают создать определенные формы самопонимания, определенные способы, с помощью которых люди позиционируют себя социально. Можно обратиться к классическим исследованиям: Turner V. Schism and Continuity in an African Society: A Study of Ndembu Village Life. Manchester, 1957; Lewis I.M. Ecstatic Religion: An Anthropological Study of Spirit Possession and Shamanism. Harmondsworth, U.K., 1971; а также к более новым работам: Stoller P. Fusion of the Words: An Ethnography of Possession among the Songhay of Niger. Chicago, 1989; Boddy J. Wombs and Alien Spirits: Women, Men, and The Zar Cult in Northern Sudan. Madison, 1989.

   См. прекрасный пример в рассказе Славенки Дракулич о «переполнении национальностью» (overcome with nationhood) в результате войны в бывшей Югославии: Drakulic S. Balkan Express: Fragments from the Other Side of the War / Trans. M. Soljan. N.Y., 1993. P. 50–52.

   Например, см.: Berger P. Modern Identity: Crisis and Continuity. P. 162.

   Например, см.: Calhoun С. The Problem of Identity in Collective Action. P. 68, характеристика «обычной идентичности» (ordinary identity).

   См. анализ произвольных, исключительно ненавязчивых этнических «идентичностей», которые Герберт Ганс назвал «символической этничностью» (symbolic ethnicity), предложенный Мэри Уотерс в книге о потомках европейских католических иммигрантов в Соединенные Штаты в третьем и четвертом поколениях (Waters М. Ethnic Options: Choosing Identities in America. Berkeley, 1990).

   Tilly Ch. From Mobilization to Revolution. Reading, MA, 1978. P. 62 ff.

   По вопросу важности категориальной общности для современного национализма см.: Handler R. Nationalism and the Politics of Culture in Quebec; Calhoun C. Nationalism. Гл. 2.

   Например, см. обсуждение «антикатегориального императива»: Emirbayer М., Goodwin J. Network Analysis, Culture, and the Problem of Agency // American Journal of Sociology. Vol. 99. № 6 (1994). P. 14.

   Нуэр (самоназвание – наас) – народ группы нилотов на юге Судана (1,6 млн человек, по данным 1995 года) и в соседних районах Эфиопии (100 тыс. человек). Язык – нуэр. – Примеч. пер.

   Lonsdale J. When Did the Gusii or Any Other Group Become a Tribe? // Kenya Historical Review. Vol. 5 (1977). № 1. P. 355–368; Cohen A. Custom and Politics in Urban Africa: A Study of Migrants in Yoruba Towns. Berkeley, 1969. На антропологов повлияла работа: Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Cultural Difference / Ed. by F. Barth. London, 1969; особенно «Введение» (с. 9-38). Недавние систематические конструктивистские работы см.: Au coeur de l’ethnie: Ethnies, tribalisme, et ?tat en Afrique / Ed. par J.-L. Amselle, E. M’Bokolo. Paris, 1985; The Creation of Tribalism in Southern Africa / Ed. by L. Vail. Berkeley, 1988; Ranger T. The Invention of Tradition in Africa // The Invention of Tradition / Ed. By E. Hobsbawm, T. Ranger. Cambridge, 1983. P. 211–262.

   Дебаты об идентичности в последнее время широко распространились среди африканистов, и обычное заявление о том, что идентичность множественна, очень редко получает соответствующее объяснение – почему эта множественность феноменов должна считаться «идентичностью». Например, см.: Werbner R. Multiple Identities, Plural Arenas // Postcolonial Identities in Africa / Ed. by R. Werbner, T. Ranger. London, 1996. P. 1–26. Ученые-африканисты критически относились к концепциям расы и этничности, но концепция «идентичности» используется ими некритично. Например, см. специальный выпуск Journal of Southern African Studies (Vol. 20 [1994]. № 3), организованный Солом Дабоу, Джоном Шарпом и Эдвином Н. Уилмсеном и посвященный «Этничности и идентичности в Южной Африке». Более остраненный подход, использующий ряд терминов для определения различных видов связей и рассмотрения того, что значит «идентичный» в различных контекстах, см.: Fay С. “Car nous ne faison qu’un”: identit?s, ?quivalences, homologies au Massina (Mali) // Cahier des Science Humaines. Vol. 31 (1995). № 2. P. 427–456. Идентичностные теоретические позиции жестко критикуются в работе: Bayart J.-F. L’illusion identitaire. Paris, 1996.

   Evans-Pritchard E.E. The Nuer: A Description of the Modes of Livelihood and Political Institutions of a Nilotic People. Oxford, 1940.

   Динка (самоназвание – дженг) – народ группы нилотов в Судане (з млн человек, по данным 1995 года). Язык – динка. – Примеч. пер.

   См. новаторскую работу: Cohen A. Cultural Strategies in the Organization of Trading Diasporas // The Development of Indigenous Trade and Markets / Ed. by C. Meillassoux. London, 1971.

   Richards P. Fighting for the Rain Forest: War, Youth, and Resources in Sierra Leone. Oxford: Currey, 1996. P. 79.

   Lonsdale J. States and Social Processes in Africa // African Studies Review. Vol. 24 (1981). № 2/3. P. 139–225.

   Guyer J. Household and Community // African Studies Review. Vol. 24 (1981). № 2/3. P. 87–137; Amselle J.-L. Logiques m?tisses: Anthropologie de l’identit?, en Afrique et ailleurs. Paris: Payot, 1990.

   Hutchinson S. Nuer Dilemmas: Coping with Money, War, and the State. Berkeley, 1995. P. 29.

   Prunier G. The Rwandan Crisis. N.Y., 1996; Chr?tienJ.-P. Le D?fi de l’ethnisme: Rwanda et Burundi, 1990–1996. Paris, 1997. Аналогичное исследование Ричардса, посвященное конфликту в Сьерра-Леоне, характеризуется вниманием к сетям взаимоотношений, а не группам, к креолизации, а не дифференциации и к пересекающимся моральным кодексам, а не конфликтам «культур» (Richards P. Op. cit.).

   Развитие этого аргумента см.: Brubaker R. Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism // The State of the Nation: Ernest Gellner and the Theory of Nationalism / Ed. byj. Hall. Cambridge, 1998.

   Более полную версию рассмотрения этого вопроса см.: Brubaker R. Nationalism Reframed. Гл. 2. Похожую дискуссию о Югославии см.: Vujacic V., Zaslavsky V. The Causes of Disintegration in the USSR and Yugoslavia //Telos. № 88 (1991). P. 120–140.

   В некоторых регионах советской периферии в последние годы Российской империи (и последующей Гражданской войны) уже наблюдалось национальное движение, но даже в этих регионах социальный фундамент таких движений был слаб и только сравнительно небольшая часть населения идентифицировала себя с «нацией». В других областях роль режима в построении национальных различий была еще значительнее. По советскому «строительству нации» в 1920-х годах см.: Slezkine Y. The U.S.S.R. as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. Vol. 53 (1994). P. 414–452; Martin T.D. An Affirmative Action Empire: Ethnicity and the Soviet State, 1923–1938. Ph.D. Dissertation. University of Chicago, 1996 [фрагмент см.: Мартин Т. Империя позитивного действия: Советский Союз как высшая форма империализма? //Ab Imperio. 2002. № 2. C. 55–87].

   Данные по национальности и языку можно найти в сборнике: Национальный состав населения СССР / Госкомстат СССР. М., 1991. С. 78–79.

   Gitlin T. Op. cit. Р. 134.

   Одно из самых лучших введений к конструктивистскому анализу в американской истории см.: Lewis Е. Race // Encyclopedia of the United States in the Twentieth Century / Ed. by S. Kutler et al. N.Y., 1996. P. 129–160. А также: Fields B. Slavery, Race, and Ideology in the United States of America // New Left Review. Vol. 181 (1990). P. 95–118.

   Morgan E. American Slavery, American Freedom: The Ordeal of Colonial Virginia. N.Y., 1975. Более свежие работы по этому ключевому периоду см. в специальном выпуске William and Mary Quarterly (3rd Series. Vol. 54 [1997]. № 1: «Constructing Race: Differentiating Peoples in the Early Modern World»); см. также: Berlin I. Many Thousands Gone: The First Two Centuries of Slavery in Northern America. Cambridge, 1998.

   Изучение различных способов конфигурации рас в Америках легло в основу развития компаративной истории, особенно после работы Франка Танненбаума: Tannenbaum F. Slave and Citizen: The Negro in the Americas. N.Y., 1946. Влиятельный короткий комментарий см.: Wagley Ch. On the Concept of Social Race in the Americas // Contemporary Cultures and Societies in Latin America / Ed. by D.B. Heath, R.N. Adams. N.Y., 1965. P. 531–545. Одну из последних конструктивистских интерпретаций исторического своеобразия в развитии идеи «белоцветности» см.: Roediger D. The Wages of Whiteness: Race and the Making of the American Working Class. London, 1991.

   Рассказ Мартина Делэйни о поездке в Африку является одним из главных текстов так называемого черного национализма. Примечательная черта данного текста заключается в полном отсутствии интереса к культуре тех африканцев, которых автор встретил в своем путешествии. Самое важное для Делэйни то, что христианин африканского происхождения обрел себя в процессе освобождения от подавления в Соединенных Штатах и в ходе христианской цивилизационной миссии в Африке. См.: Delany М., Campbell R. Search for a Place: Black Separatism and Africa 1860. Ann Arbor, 1969. Недавно вышла прекрасная книга по американо-африканским связям. Она рассматривает различные пути установления этих связей на фоне активного подчеркивания культурных различий. См.: Campbell J. Songs of Zion: The African Methodist Episcopal Church in the United States and South Africa. N.Y., 1995.

   Lott E. The New Cosmopolitasim: Whose America? // Transition. Vol. 72 (1996). P. 108–135.

   Как, например: Appiah K.A. In My Father’s House: Africa in the Philosophy of Culture. N.Y., 1992.

   Этот вопрос подчеркивается Уолтером Бенном Майклзом: распределение индивидуумов по соответствующим культурным идентичностям – процесс еще более проблематичный, чем определение этих идентичностей (Michaels W.B. Op. cit.).

   MacIntyre A. After Virtue. Notre Dame, Indiana, 1981. P. 22.

   Young I.M. Polity and Group Difference: A Critique of the Ideal of Universal Citizenship // Ethics. Vol. 99 (1989). P. 257, 258. Также см.: Idem. Justice and the Politics of Difference. Princeton, 1990.

   Чикано – испаноговорящие американцы мексиканского происхождения. – Примеч. пер.

   Young I.M. Polity and Group Difference. P. 267, 261.

   Ibid. P. 267, 268.

   См. подробные и влиятельные работы Уилла Кимлики: Kymlicka W. Liberalism, Community, and Culture. Oxford, 1991; Idem. Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights. Oxford, 1995.

   Przeworsky A. Proletariat into a Class: The Process of Class Formation from Karl Kautsky’s “The Class Struggle” to Recent Controversies // Politics and Society. Vol. 7 (1977). P. 372.

   Bourdieu P. L’identit? et la repr?sentation: ?l?ments pour une r?flexion critique sur l’id?e de r?gion // Actes de la Recherche en Sciences Sociales. № 35 (1980). Р. 63–72 [Бурдье П. Идентичность и репрезентация: элементы критической рефлексии идеи «региона» // Ab Imperio. 2002. № 3.0.54–60].

   Laitin D. Marginality: A Microperspective // Rationality and Society. Vol. 7. № 1 (1995). P. 31–57.

   В дискуссии с Янг философ Нэнси Фрэйзер поставила в один ряд политику «признания» и политику «перераспределения», утверждая, что обе являются необходимыми, поскольку некоторые группы подвергаются эксплуатации в той же мере, в какой они подвергаются стигматизации или лишению признания. Поразительно, что обе дискутирующие стороны понимают границы групп как совершенно четкие, и, соответственно, прогрессивная политика представляется как основанная на коалициях между группами. Они также игнорируют другие формы политического действия, которые не подразумевают наличия общности или группности См.: Fraser N. From Redistribution to Recognition? Dilemmas of Justice in a “Post-Socialist” Age // New Left Review. Vol. 212 (1995). P. 68–93; Young I.M. “Unruly Categories,” A Critique of Nancy Fraser’s Dual Systems Theory // Ibid. Vol. 222 (1997). P. 147–160.

   Keck M.E., Sikkink K. Activities Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca, 1998; Klotz A. Norms in International Relations: The Struggle Against Apartheid. Ithaca, 1995. См. также классическую работу: Boissevain J. Friends of Friends: Networks, Manipulators and Coalitions. Oxford, 1974.

   Подробнее обо всем этом см.: Noiriel G. Le Creuset fran?ais: Histoire de l’immigration. Paris: Seuil, 1988; свое «прагматическое» видение истории я изложил в своих предшествующих работах.

   См. об этом: Bruhns H. Мах Weber en France et en Allemagne // Revue europ?enne des sciences sociales. Vol. 101 (1995). P. 107–121.

   Boltanski L. Les cadres: La formation d’un groupe social. Paris, 1982. P. 53.

   Offerl? M. Sociologie des groupes d’int?r?t. Paris, 1994: Desrosi?res A., Th?venotL. Les cat?gories socio-professionnelles. Paris, 1988.

   Ibid. P. 34.

   Dreyfiis H., Rabinow P. Michel Foucault, un parcours philosophique. Paris, 1984. P. 302–303.

   Weber M. Le savant et le politique. Paris, 1959. P. 112–113 [рус. пер.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 644 и след.].

   Beaud О. La puissance de l’Etat. Paris, 1994.

   Националистические оттенки трудов Карла Шмитта не должны заслонять от нас того факта, что его размышления о природе государства во многом развивают концепции Макса Вебера (см.: Schmitt С. Th?orie de la Constitution. Paris, 1993, особенно с. 342–357).

   Habermas J. L’espace public: arch?ologie de la publicit? comme dimension constitutive de la soci?t? bourgeoise. Paris, 1986.

   См. об этой проблеме: Pariente J.-C. Le langage et l’individuel. Paris, 1973: см. также: Ricoeur P. Soi-m?me comme un autre. Paris, 1990. P. 39–54.

   Именно для того, чтобы четко разграничить эти два значения, Витгенштейн, например, употребляет слово Darstellung [изображение, исполнение], желая подчеркнуть связь между объектом и образом, и слово Vorstellung, желая обозначить процесс восприятия образа субъектом. См.: Wittgenstein L. Remarques philosophiques. Paris, 1984, и особенно примечание переводчика на с. 51.

   Большая часть фактических данных взята из моей книги: Noiriel G. La tyrannie du national: Le droit d’asile en Europe (1793–1993). Paris, 1991.

   Цит. no: Vanel M. Evolution historique de la notion de Fran?ais d’origine du XVIe si?cle au Code Civil. Paris, 1945. P. 121. В результате 26 нивоза II года был принят декрет, согласно которому иностранцы полностью лишались права быть представителями народа.

   Обсуждение этих проблем см. в особенности: Archives Parlementaires [АР]. Т. 76. Р. 361 (9 avril 1832); Т. 75. Р. 460 (21 f?vrier 1832).

   Об этих петициях см. архив Министерства иностранных дел, особенно: MD Pol. № 31.

   АР. Т. 88. Р. 231 (2 avril 1834).

   Vanel М. Op. cit. P. 9. Конституция 1793 года утверждает совершенно недвусмысленно, что для того, чтобы стать гражданином Французской республики, французом быть не обязательно.

   Ibid. Р. 8.

   Cм.: АР. Т. 87. Р. 107 (4 mars 1834); T. III. Р. 377 (18 mars 1837); T. 120. P. 689 (juin 1838).

   AP. T. 76. P. 361 (9 avril 1832)

   См. об этом: Mondonico C. L’asile sous la Monarchie de Juillet: Les r?fugi?s ?trangers en France de 1830 a 1848. EHESS. Th?se de doctorat d’histoire. Paris, 1995.

   Ibid. P. 279.

   Noiriel G. L’identification des citoyens: Naissance de l’?tat civil r?publicain // Gen?ses. 1993. Automne. № 13. P. 3–28.

   Brubaker R. Citoyennet? et nationalit? en France et en Allemagne. Paris; Berlin, 1997.

   В конечном счете эти нововведения конца XIX века позволили значительно уменьшить усилия, которые прежде тратились на социальный надзор. Отныне стало не обязательно не сводить глаз с подозрительных личностей. Теперь достаточно только периодически проверять документы, в которых значатся основные приметы их личности, их персональной идентичности.

   О дипломатических переговорах, предшествовавших подписанию Женевской конвенции, см. Архив Министерства иностранных дел: NUOI. № 294, 295, 296: Y. Int № 605, 606, 607, 608.

   См. документы, хранящиеся в Фонтенбло, в Центре современных архивов: Centre des Archives Contemporaine (CAC). Cote 770 623 № 169: 810 201 № 1.

   Об истории русской эмиграции в Европе см.: Klein-GousseffC. Immigr?s russes en France (1900–1950): Contribution a l’histoire politique et sociale des r?fugi?s. EHESS. Th?se de doctorat d’histoire. Paris, 1996.

   Cм. об этом: CAC Cote 880 502 № 14.

   Чтобы поскорее прийти к соглашению, участники переговоров не стали уточнять, распространяется ли конвенция только на Европу или же она обязательна для всех стран мира. Текст конвенции оставляет возможность каждому из государств, ее подписавших, самостоятельно выбрать один из этих двух вариантов в момент ратификации документа.

   Закон подразумевает, что лица, которым Отдел по защите беженцев и апатридов в просьбе отказал, могут обжаловать это решение, подав ходатайство в специальную кассационную комиссию.

   Более подробно об этом см.: Noirie? G. La tyrannie du national: Le droit d’asile en Europe, особенно главу «Преследования и искусство рассказа», с. 247–301.

   Kachru В. The Alchemy of English: The Spread, Functions and Models of Non-Native Englishes. Oxford, 1986.

   Ngugi wa Thiongo. Decolonising the Mind: The Politics of Language in African Literature. London, 1981. P. 28.

   Glissant E. Caribbean Discourse: Selected Essays / Trans, with Intro by J. M. Dash. Charlottesville, 1989. P. 166.

   Fanon F. Black Skin, White Masks / Trans. Ch.L. Markham. N.Y., 1967. P. 38.

   Cudjoe S. Eric Williams Speaks: Essays on Colonialism and Independence. Wellesley, 1993. P. 43.

   De Rogers W. The Rise of the People’s National Movement. Port of Spain, n.d. P. 29.

   Cudjoe S. Op. cit. P. 46.

   Derrida J. Wiring and Difference / Trans. Alan Bass. London, 1978. P. 12 [Деррида Ж. Письмо и различие / Пер. с фр. В. Лапицкого. СПб., 2000. С. 19].

   Said Е. The World, the Text and the Critic. London, 1983. P. 39.

   Ibid. P. 39.

   Ibid. P. 40.

   Saussure F. de. Course in General Linguistics [1916] / Trans. W. Baskin. Glasgow, 1974.

   Bickerton D. On the Nature of Creole Continuum // Language. Vol. 49 (1973). № 3. P. 640–669.

   Terdiman R. Discourse/Counter Discourse: The Theory and Practice of Symbolic Resistance in Nineteenth-Century France. Ithaca; London, 1985.

   Austin J.L. How to Do Things with Words. Oxford, 1962.

   Derrida J. Op. cit. P. 12.

   Okara G. The Voice. London, 1964.

   Mandelbaum D. Selected Writings of Edward Sapir. Berkeley; Los Angeles, 1949. P. 162.

   Whorf B.L. Collected Papers on Metalinguistics. Washington, DC, 1952. P. 5.

   Foucault M. What is the Author? [1969] // Textual Strategies: Perspectives in Post-Structuralist Criticism / Ed. by J.V. Harari. London, 1979.

   Foucault M. What is the Author? // Language, Counter-Memory, Practice. Oxford, 1977. P. 124–125.

   Alison Donnell and Sarah Lawson Welsh. The Routledge Reader in Caribbean Literature. London, 1996. P. 375.

   Вынесенные в скобку английские слова написаны неправильно, они передают карибский диалект и сознательно искажают правильное написание и звучание. – Примеч. пер.

   Язык австралийских аборигенов. – Примеч. пер.

   Wittgenstein L. Remarks on Frazer’s “Golden Bough” / Ed. by R. Rees; trans. A.C. Miles. Retford, 1979. P. 30.

   Ibid. P. 60.

   Ibid. P. 40.

   Naipaul V.S. The Mystic Masseur. Harmondsworth, 1986. P. 77.

   Kasaipwalova J. Betel-nut is Bad Magic for Aeroplanes [1971] // Through Melanesian Eyes / Ed. by G. Powell. Melbourne, 1987. P. 71.

   Sobusobu A. The Taboo // Ed. by A. Wendt. Lali: A Pacific Anthology. Auckland, 1980. P. 28.

   Пунктуация (вернее, ее отсутствие) в данном случае призвана передать течение речи оригинала. – Примеч. пер.

   Ashcroft B., Griffiths G., Tiffin H. The Empire Writes Back: Theory and Practice in Post-Colonial Literature. London, 1989. P. 61–77.

   Lali: A Pacific Anthology / Ed. by A. Wendt. Auckland, 1980. P. 28.

   См.: Vico G. The New Science of Giambatista Vico / Trans. T.G. Bergin, M. Fish. Ithaca, 1968; Frye N. The Great Code: The Bible and Literature. N.Y., 1982.

   Frye N. Op. cit. P. 5.

   Achebe Ch. Arrow of God. London, 1964. P. 112.

   В основе этого раздела лежит текст «Введения» к моей книге «Ru?land als Vielv?lkerreich» (1992).

   Авторитетными исследованиями для эпохи до 1985 года считаются, как и прежде: Simon G. Nationalismus und Nationalit?tenpolitik in der Sowjetunion: Von der totalit?ren Diktatur zur nachstalinschen Gesellschaft. Baden-Baden, 1986; английское издание: Simon G. Nationalism and Policy toward the Nationalities in the Soviet Union: From Totalitarian Dictatorship to Post-Stalinist Society. Boulder, 1991. Из числа вышедших после 1992 года следует назвать: Suny R.G. The Revenge of the Past: Nationalism, Revolution and the Collapse of the Soviet Union. Stanford, 1993: Kaiser R.J. The Geography of Nationalism in Russia and the USSR. Princeton, 1994.

   Контакты русских с этносами Среднего Поволжья я попытался представить почти два десятилетия назад: Kappeler A. Ru?land erste Nationalit?ten: Das Zarenreich und die V?lker der Mittleren Wolga vom 16. bis 19. Jahrhundert. K?ln; Wien, 1982.

   См.: Smith A.D. The Ethnie Origins of Nations. Oxford, 1986.

   Georgi J.-G. Beschreibung aller Nationen des Russischen Reichs, ihrer Lebensart, Religion, Gebr?uche, Wohnungen, Kleidungen und ?brigen Merkw?rdigkeiten. St. Petersburg, 1776–1780. Bd. 1–4; русский вариант: Георги И.-Г. Описание всех в Российском государстве обитающих народов. СПб., 1776–1777. Т. 1–3.

   Histoire des diff?rents peuples soumis ? la domination des Russes ou suite de l’histoire de Russie par M. Levesque. Paris, 1783. Vol. 1–2.

   Storch H. Historisch-statistisches Gem?lde des Russischen Reichs am Ende des achtzehnten Jahrhunderts. Riga, 1797. Bd. 1–2; Leipzig, 1799. Bd. 3.

   Nolde B. La formation de l’Empire russe: ?tudes, notes et documents. Paris, 1952–1953. Vol. 1–2.

   Rauch G. von. Ru?land: Staatliche Einheit und nationale Vielfalt: F?deralistische Kr?fte und Ideen in der russischen Geschichte. M?nchen, 1953.

   Thaden E.C. Russia’s Western Borderlands, 1710–1870. Princeton, 1984; Russification in the Baltic Provinces and Finland, 1855–1914. Princeton, 1981.

   Raeff M. Patterns of Russian Imperial Policy Toward the Nationalities // Soviet Nationality Problems / Ed. by E. Allworth. N.Y.; London, 1972. P. 22–42; Starr S.F. Tsarist Government: The Imperial Dimension // Soviet Nationality Policies and Practices / Ed. by J.R. Azrael. N.Y., 1978. P. 3–38.

   Russian Imperialism from Ivan the Great to the Revolution / Ed. by T. Hunczak. New Brunswick, 1974; Russian Colonial Expansion to 1917 / Ed. by M. Rywkin. London; N.Y., 1988.

   История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия. М., 1966–1968. Т. 1–6. См. также: Tillett L. The Great Friendship: Soviet Historians on the Non-Russian Nationalities. Chapel Hill, 1969.

   Исключениями последнего времени являются работы: История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. – 1917 г.). М., 1988: Алишев С.Х. Исторические судьбы народов среднего Поволжья XVI – начала XIX в. М., 1990.

   См. например: Драбкина. Национальный и колониальный вопрос в царской России. Пособие для вузов, комвузов и самообразования. М., 1930; Колониальная политика российского царизма в Азербайджане в 20-60-х гг. XIX в. М.; Д., 1936. Т. 1–2.

   Критический обзор историографических тенденций в постсоветских государствах см.: Национальные истории в советском и постсоветском государствах / Под. ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова. М., 1999; см. также: Historiography of Imperial Russia: The Profession and Writing of History in a Multinational State / Ed. by T. Sanders. Armonk; London, 1999.

   См.: Зубкова E., Куприянов А. Возвращение к «русской идее»: кризис идентичности и национальная история // Национальные истории… С. 299–328: Русский народ: Историческая судьба в XX веке. М., 1993.

   Hosking G. Russia: People and Empire, 1552–1917. London, 1997.

   Гатагова Л.С. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России: Тенденции последних лет / Под ред. Г.А. Бордюгова. М., 1996. С. 332–353.

   Cм., например: Цимбаев Н.И. До горизонта – земля! (К пониманию истории России) // Вопросы философии. 1997. № I. С. 18–42.

   Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (начало XX в.) // Вопросы истории. 1995. № 9. С. 130–142; 1996. № 11/12. С. 39–53; Он же. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX – начало XX в.). СПб., 1998.

   Национальные окраины российской империи: Становление и развитие системы управления. М., 1997.

   См., например: Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1992. Кн. i; Под стягом России: Сборник архивных документов. М., 1992; Россия и страны Ближнего зарубежья: История и современность. М., 1995; Национальная политика в императорской России: Поздние первобытные и предклассовые общества Севера Европейской России, Сибири и русской Америки / Ред. Ю.И. Семенов. М., 1998.

   Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений / Под ред. А.Н. Сахарова, В.А. Михайлова. М., 1999.

   Имперский строй России в региональном измерении (XIX – начало XX века): Сборник научных статей / Под ред. П.И. Савельева. М., 1997.

   Hagen М. von. Writing the History of Russia as Empire: The Perspective of Federalism // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов / Ред. Б. Гаспаров, Е. Евтухова, А. Осповат, М. von Hagen. М., 1997. С. 393–410.

   Weeks T.R. Nation and State in Late Imperial Russia: Nationalism and Russification on the Western Frontie, 1863–1914. De Kalb, 1996.

   Russia’s Orient: Imperial Borderlands and Peoples, 1700–1917 / Ed. by D.R. Brower, E.J. Lazzerini. Bloomington etc., 1997: Muslim Culture in Russia and Central Asia from the 18th to the Early 20th Centuries / Hrsg. von A. von K?gelgen, M. Kemper, A.J. Frank. Berlin, 1996–1998. Vol. 1–2; Nicht-europ?ische Nationalit?ten des Zarenreiches und der Sowjetunion / Hrsg. Von J. Baberowski // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. Bd. 47 (1999). Heft 4.

   См., например: Kefel iA. Constructing an Islamic Identity: The Case of Elyshevo Village in the Nineteenth Century // Russia’s Orient. P. 271–291; Werth P. W. Tsarist Categories, Orthodox Intervention, and Islamic Conversion in a Pagan Udmurt Village, 1870S-1890S // Muslim Culture… Vol. 2. P. 385–416; Idem. Baptism, Authority, and the Problem of Zakonnost’ in Orenburg Diocese: The Induction of over 800 “Pagans” into the Christian Faith // Slavic Review. Vol. 56 (1997). P. 456–480; Sunderland W. Russians into Iakuts? “Going Native” and Problems of Russian National Identity in the Siberian North, 1870S-1914 // Slavic Review. Vol. 55 (1996). P. 806–825.

   Slocum J.W. Who, and When, Were the Inorodtsy? The Evolution of the Category of “Aliens” in Imperial Russia // Slavic Review. Vol. 57 (1998). P. 173–190.

   Renner A. Russischer Nationalismus und ?ffentlichkeit im Zarenreich, 1855–1875. K?ln, u.a., 2000.

   Hieven D. The Russian Empire and the Soviet Union as Imperial Polities // Journal of Contemporary History. Vol. 30 (1995). P. 607–635; Idem. Dilemmas of Empire, 1850–1918. Power, Territory, Identity // Journal of Contemporary History. Vol. 34 (1999). P. 163–200; After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building: The Soviet Union and the Russian, Ottoman, and Habsburg Empires / Ed. by K. Barkey, M. von Hagen. Boulder, 1997 (в частности: Hagen M. von. Collapse of Empires: Causes); The End of Empire? The Transformation of the USSR in Comparative Perspective / Ed. by K. Dawisha, B. Parrot. Armonk; London, 1997 (в частности: Szporluk R. The Fall of the Tsarist Empire and the USSR: The Russian Question and Imperial Overextension); Das Ende der Weltreiche. Von den Persern bis zur Sowjetunion / Hrsg. von A. Demandt. M?nchen, 1997.

   Хорошим примером может служить статья Роберта Купера: Cooper R. The Next Empire // Prospect. 2004. April. P. 16–20.

   Библией этой научной школы была работа Пола Кеннеди «Восход и падение великих держав: экономические изменения и военные конфликты с 1500 до 2000 года» (Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. N.Y., 1987).

   На эту тему написано огромное число монографий, научных и популярных статей, а в 2004 году был даже издан специальный выпуск журнала Prospect (на CD-Rom). Возможно, самое интересное в этой литературе то, что некоторые американские интеллектуалы, претендующие на общественную известность, усвоили и даже приветствовали использование термина «империя» для описания современного положения США, что само по себе уже является разрывом с американской традицией.

   Colley L. What is Imperial History Now? // What is History Now? / Ed. by D. Cannadine. Basingstoke, 2002. P. 135.

   Речь идет не только о западных историках. Мао Цзэдун был с ними согласен в том, что касается нечестивого воздействия империи на Китай, противопоставляя это воздействие достоинствам европейской многополюсной системы. См.: Moser L.J. The Chinese Mosaic: The Peoples and Provinces of China. Boulder, CO, 1985. P. 136.

   Полезным введением в тему наций может служить следующая работа: Becoming National / Ed. by G. Eley, R. Suny. N.Y., 1996.

   Полезное введение в историю римского мира и этого понятия см.: Imperium // The Oxford Classical Dictionary / Ed. by S. Hornblower, A. Spawforth. Oxford, 1996. P. 751–752.

   См., например: Folz R. The Concept of Empire in Western Europe from the Fifth to the Fifteenth Century. Westport, 1969.

   Об этом и многих других значениях понятия «империя» в Европе раннего Нового времени см.: Pagden A. Lords of All the World. New Haven, 1995; Muldoon J. Empire and Order: The Concept of Empire, 800-1800. Houndmills, 1999; а также: Robertson J. Gibbon’s Roman Empire as a universal monarchy: “The Decline and Fall” and the imperial idea in early modern Europe // Edward Gibbon and Empire / Ed. by R. McKitterick, R. Quinault. Cambridge, 1997.

   Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма (популярный очерк) // Ленин В.И. Полное собрание сочинений / 5-е изд. М.: Политиздат, 1973. Т. 27. С. 299–426.

   Mommsen W. Theories of Imperialism. London, 1981. Эта работа может служить превосходным введением в дискуссию об империализме, развернувшуюся во время холодной войны.

   Или, по крайней мере, становится достаточно резким и нетерпимым. См., например: Washbrook D. Orients and Occidents: Colonial Discourse Theory and the Historiography of the British Empire // The Oxford History of the British Empire. Vol. 5: Historiography / Ed. by R. Winks. Oxford, 1999.

   Hardt M., Negri A. Empire. Cambridge, MA, 2000.

   Перевод этого последнего слова на русский язык представляет не меньшую проблему. «Commonwealth» – это дословный перевод латинского res publica (буквально «общее дело», «общая вещь»). Этим понятием обозначались и республиканский режим эпохи Английской революции (1649–1660), и Британское Содружество наций в XX веке. Соответственно, нельзя подобрать единственный эквивалент для передачи исторически менявшихся значений этого понятия, хотя в свете реалий современности «commonwealth» рутинно переводится как «содружество». – Примеч. пер.

   Habsburg О. von. Die Reichsidee: Geschichte und Zukunft einer ?bernationalen Ordnung. Vienna, 1986.

   Мысль об этом подсказал мне Джон Рол.

   Это достаточно явственно следует из прочтения «Mein Kampf». См. также: Burleigh М. Germany Turns Eastwards: A Study of Ostforschung in the Third Reich. Cambridge, 1988. Последняя работа содержит интересные мысли относительно того, какими были взгляды нацистов по поводу своей империи на востоке.

   О евреях в Османской империи см., например: Shaw S.S. The Jews of the Ottoman Empire and the Turkish Republic. Houndmills, 1991. О евреях в Габсбургской монархии см.: McCagg W.O. A History of the Habsburg Jews, 1670–1918. Bloomington, 1992. Сравнение с другими странами Европы можно см.: Assimilation and Community: The Jews in Nineteenth-Century Europe / Ed. by J. Frankel, S.J. Zipperstein. Cambridge, 1993. Интересно, что в 1913 году тринадцать евреев-миллионеров (если исчислять их состояние в фунтах стерлингов) были прусскими дворянами. Все евреи-миллионеры получили дворянство, в то время как многие «новые» миллионеры-христиане так и не были возведены в дворянское достоинство. См.: Lieven D. The Aristocracy in Europe, 1815–1914. Houndmills, 1992. P. 63–64.

   Показательны также взгляды самого Карла V на масштабные планы Габсбургов. См.: Parker G. The Grand Strategy of Philip II. New Haven, 1998. P. 77–90, а также: Rodriguez-Salgado M. The Changing Face of Empire: Charles V, Philip II and Habsburg Authority, 1551–1559. Cambridge, 1988. Гл. 1; Wilson P.H. The Holy Roman Empire, 1495–1806. Houndmills, 1999. Последняя работа служит хорошим введением в эту проблематику.

   См., например: Finer S. The History of Government. Oxford, 1997. Vol. 1: Ancient Monarchies and Empires. Book 2. Ch. 5–6; Vol. 2: The Intermediate Age. Part 2. Ch. 3.

   Это ключевой аспект работы: Eisenstadt S. The Political Systems of Empires. New Brunswick, 1992.

   Crosby A. Ecological Imperialism: The Biological Expansion of Europe, 900-1900. Cambridge, 1986. Данная работа остается классическим исследованием по всем аспектам настоящего вопроса. См. также: Cocker М. Rivers of Blood, Rivers of Gold: Europe’s Conflict with Tribal Peoples. London, 1999.

   О том влиянии, какое монголы оказали на Россию, см. также противоположные точки зрения: Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. London, 1985; Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. Cambridge, 1998.

   Finer S. Op. cit. P. 473. Более подробную характеристику политики и воздействия «первого императора» см.: Bodde D. The State and Empire of Ch’in // The Cambridge History of China / Ed. by D. Twitchett, M. Loewe. Vol. 1: The Ch’in and Han Empires, 221BC – AD 220. Cambridge, 1986. Ch. 1. P. 21–102.

   Об экзаменационной системе см., в частности: Elman В A. A Cultural History of Civil Examinations in Late Imperial China. Berkeley, 2000.

   Этот вопрос является составной частью споров вокруг происхождения западного господства в мире. Грубо говоря, одна сторона называет в качестве таких причин агрессию Запада и успешную аннексию ресурсов Нового Света, другая – подчеркивает такие стороны западной традиции, как индивидуализм, пытливость ума и «рациональность». В последнее время существующая литература в этой области пополнилась новой работой: Hobson J.M. The Eastern Origins of Western Civilisation. Cambridge, 2004. Джон М. Хобсон выступает в поддержку первого направления.

   Определение, которое цитируется чаще всего, дано в работе: Doyle М. Empires. Ithaca, 1986. P. 19–21.

   О межэтнических отношениях в царской России см.: Rappeler А. The Russian Empire: A Multiethnic History. N.Y., 2001. Для сравнения см.: Lieven D. Empire: The Russian Empire and its Rivals. London, 2000.

   Об Османской империи до 1700 года см.: Inalcik Н. The Ottoman Empire: The Classical Age, 1300–1600. London, 1973; Faroqui S. The Ottoman Empire and the World Around It. London, 2004.

   См., например: Black A. The History of Islamic Political Thought. Edinburgh, 2001. Гл. 18.

   Cпор вызывает уже сам вопрос, какого рода нацией были маньчжуры. Советские этнографы столкнулись с похожими проблемами, когда им пришлось дать определение среднеазиатских наций в категориях коллективного восприятия династических и клановых родственных связей. О маньчжурах см.: Crossley Р.К. Orphan Warriors: Three Manchu Generations and the End of the Qing World. Princeton, 1990; Idem. The Manchus. Oxford, 1997.

   Mann M. The Four Sources of Social Power. Cambridge, 1986. Vol. 1–2.

   См.: Lieven D. Op. cit. P. 413–422.

   См.: Keegan J. A History of Warfare. London, 1993. Эта работа представляет собой поразительно оригинальное прочтение военной истории, рассмотренной в долговременной перспективе.

   Общий обзор см., например: Black J. War and the World: Military Power and the Fate of Continents, 1450–2000. New Haven, 1998. См. также: Cooper R.G.S. The Anglo-Maratha Campaigns and the Contest for India. Cambridge, 2003. В последней работе дан анализ конкретной войны. На этом примере мы видим, как государства, чьи правители по внутриполитическим причинам должны были полагаться на наемные войска, состоящие из представителей других народов, столкнулись с огромными проблемами, когда им пришлось бороться с европейскими державами.

   Это ставит под сомнение некоторые аспекты интересной гипотезы, выдвинутой Сэмюэлем Хантингтоном. См.: Huntington S. The Clash of Civilisations and the Remaking of World Order. London, 1997.

   Seeley J.R. The Expansion of England. London, 1885. P. 46, 51,75. См., например: Taylor P.J. Political Geography: World-Economy, Nation-State and Locality. Harlow, 1989; а также: Raffestin C. G?opolitique et Histoire. Lausanne, 1995. В последних двух работах можно найти описание геополитических дискуссий и пророчеств XIX–XX веков. О Макиндере и Махане, снискавших в начале XX века славу двух самых крупных мыслителей в области геополитики из числа англоязычных авторов, см.: Puleston W.D. Mahan: The Life and Work of Captain Alfred Thayer Mahan. London, 1939: а также: Parker W.H. Mackinder. Geography as an Aid to Statecraft. Oxford, 1982.

   Литература, посвященная советской идентичности (самосознанию) и советским национальностям, весьма обширна. Общий обзор см.: Martin Т. The Affirmative Action Empire. Ithaca, 2001: Simon G. Nationalism and Policy towards the Nationalities in the Soviet Union. Boulder, 1991; Slezkine Y. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. Vol. 53 (1994). № 2. P. 44–452.

   Среди уже достаточно обширной литературы, посвященной распаду СССР, выделяется работа: Hough J. D?mocratisation and Revolution in the USSR, 1985–1991. Washington, 1997. Хотя появились интересные исследования, в которых распад СССР сравнивается с судьбой других империй. С моей точки зрения, работа П. Дибба (Dibb P. The Soviet Union: The Incomplete Superpower. London, 1988) по-прежнему может быть использована как хорошая отправная точка для размышлений об этой проблеме, поскольку Дибб прямо рассматривает имперскую проблематику и в то же самое время пишет о сильных и слабых сторонах СССР, еще не зная о том, что произойдет с этой страной через несколько лет.

   Karpat K. The Politicisation of Islam. Oxford, 2002. Эта работа является выдающимся исследованием позднеосманских стратегий. См. также: Kayagli Н. Arabs and Young Turks. Ottomanism, Arabism and Islamism in the Ottoman Empire, 1908–1918. Berkeley, 1997; The Great Powers and the End of the Ottoman Empire / Ed. by M. Kent. London, 1996: а также: Deringil S. The Well-Protected Domains: Ideology and the Legitimation of Power in the Ottoman Empire. London, 1998.

   Об этом см. известную работу А. Каппелера (Rappeler A. Op. cit.), а также: Weeks Т. Nation and State in Late Imperial Russia. DeKalb, 1996: Миллер A. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении. СПб., 2000. В них подробно рассматриваются вопросы национального строительства и проблемы, с которыми здесь пришлось столкнуться Российской империи.

   О Габсбургской монархии как о великой державе в последние десятилетия своего существования см.: Bridge R. The Habsburg Monarchy among the Great Powers, 1815–1918. Oxford, 1990; а также: Williamson S.R. Austria-Hungary and the Origins of the First World War. London, 1991.

   О миллетах в Османской империи см., в частности: Christians and Jews in the Ottoman Empire: The Functioning of a Plural Society / Ed. By B. Braude, B. Lewis. N.Y., 1982.

   Самым лучшим источником информации по этим вопросам могут служить выдающиеся главы части 1 тома III «Габсбургской монархии» (Die Habsburger Monarchie), изданной Академией наук Австрии под общей редакцией А. Вандрушки (A. Wandruzska). Том III, озаглавленный «Народы империи» (Die Volker des Reiches), вышел в свет в 1980 году. См. также: Otto Bauer: The Question of Nationalities and Social Democracy / Ed. By E. Ninni. Minneapolis, 2000.

   Mann M. The Dark Side of Democracy. Cambridge, 2005. P. 70; см. также всю гл. 4 (с. 70-110).

   Об этом см., например: Hamann В. Hitler’s Vienna: A Dictator’s Apprenticeship. Oxford, 1999; Beller S. Vienna and the Jews, 1867–1938: A Cultural History. Cambridge, 1989.

   В числе последних интересных публикаций по этой большой проблеме можно назвать: Goemans Н.Е. War and Punishment: The Causes of War Termination and the First World War. Princeton, 2000. В этой работе автор приводит убедительные доводы в пользу того, что на принятие решений в Германии оказали влияние внутриполитические соображения. См. также: Foley R. Т. German Strategy and the Path to Verdun. Cambridge, 2005. В последней работе обсуждается провал германской стратегии в 1916 году. Исследование Марка Хьюитсона (Hewitson М. Germany and the Causes of the First World War. Oxford, 2004) может быть использовано как хороший обзор немецкой политической мысли довоенной эпохи по проблемам Weltpolitik.

   См. также: Meyer Н.С. Mitteleuropa in German Thought and Action, 1815–1945. The Hague, 1955. Последняя работа не потеряла своего значения как обзор различных немецких планов создания европейской империи.

   См.: Mahan A.T. The Interest of America in Sea-Power: Present and Future. London, 1897. Ch. 1: A Twentieth-Century Outlook.

   Об этом см., в частности, две недавно появившиеся монографии, посвященные цинскому Китаю: Crossley Р.К. A Translucent Mirror: History and Identity in Qing Imperial Ideology. Berkeley, 1999; а также: Hostetler L. Qing Colonial Enterprise: Ethnography and Cartography in Early Modern China. Chicago, 2001.

   Литература, написанная по этому вопросу, также весьма обширна. Полезное историческое введение в проблему прошлого и будущего разных «Европ» см.: Heffernan М. The Meaning of Europe: Geography and Geopolitics. London, 1998.

   Этими мыслями (и в особенности сравнением с Германией времен кайзера Вильгельма) я обязан моему брату Анатолю Ливену. См.: Lieven A. America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism. London, 2004. Я не стану здесь приводить длинный перечень появившихся за последние четыре года работ о власти Соединенных Штатов. Назову лишь одну из книг, ценность которой, возможно, окажется не столь мимолетной, как у других работ: Bacevich A. American Empire. Cambridge, MA, 2002.

   См., например: Ignatieff M. Empire Lite. London, 2003. Эта работа открывается следующим утверждением: «Мы живем в мире, которому невозможно найти прецедент со времен поздней Римской империи. Речь идет не только о том, что одна держава господствует над всем миром…» На самом деле работы М. Игнатьева – один из лучших результатов научных и не вполне научных споров по поводу Американской империи.

   Лучшее историческое введение в эту проблему см.: Globalization in World History / Ed. by A.G. Hopkins. London, 2002.

   См.: Liberman P. Does Conquest Pay? The Exploitation of Conquered Industrial Societies. Princeton, 1996, особенно с. 109.

   О восстании против империи в самой Португалии и ее колониях см.: Mc Queen N. The Decolonisation of Portuguese Africa. London, 1997; а также: Maxwell К. The Making of Portuguese Democracy. Cambridge, 1995.

   См., например, главу 4 в кн.: Lustick I. State-Building Failure in British Ireland and French Algeria. Berkeley, 1985.

   См., например: Epstein S. The Rise and Fall of Italian City-States // A Comparative Study of Thirty City-State Cultures / Ed. by M.H. Hansen. Copenhagen, 2000. Эпстайн здесь цитирует и Гвиччардини, и Юма.

   С этой точки зрения сравнение с Германией времен кайзера Вильгельма не работает. Администрация Дж. Буша-мл., возможно, и напоминает кайзеровскую в том, как настойчиво она делает все для того, чтобы настроить против себя все остальные страны. Однако в настоящий момент Америка может позволить себе совершить гораздо больше ошибок, чем это было допустимо для Германии в эпоху до начала Первой мировой – страны, окруженной соперничающими с ней великими державами.

   По замечанию Макиавелли, «фортуна» определяет последствия половины наших поступков (Machiavelli N. The Prince / Ed. by Q. Skinner, R. Price. Cambridge, 1998. P. 84–85).

   В основе статьи текст президентского обращения по случаю ежегодного вручения наград Американской ассоциации содействия славянским исследованиям (AAASS) на ее XXXIX общенациональном конгрессе, проходившем в Новом Орлеане, Луизиана, 17 ноября 2007 года.

   Английский термин «persistence» представляет определенные трудности при переводе на русский язык. Его конвенциональный перевод – «постоянство» и «продолжительность» – не способен передать того смысла, который придается этому слову в аналитическом языке описания исторических явлений. В этом случае имеется в виду «сохранение эффекта после устранения вызвавшей его причины». Ввиду того, что такой перевод невозможен, в тексте используется выражение «воспроизводство империи», которое исключает коннотации постоянства и континуитета. – Примеч. пер.

   Tilly Ch. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. N.Y., 1984.

   Wortman R. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. Princeton, NJ., 1995–2000. Vol. 1–2.

   Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939. Ithaca, NY, 2001. P. 19.

   Suny R. Ambiguous Categories: States, Empires, and Nations // Post-Soviet Affairs. Vol. 11 (1995). № 2. P. 185–196.

   U.S./Russia: Zbigniew Brzezinski Assesses U.S.-Russia Relations // RFE/RL. 2005. May 11. См.: http://www.rferl.org/ featuresarticle/2005/05/ b62307e1-832c-4fbc-ab91-ba8fa7a0eb24.html.

   Timoshenko Y. Containing Russia // Foreign Affairs. 2007. May-June.

   Applebaum A. Russia’s Last Stand // The Washington Post. 2004. December 15. P. A 33.

   Bugajski J. Cold Peace: Russia’s New Imperialism. Westport, CT, 2004.

   См.: http://www.worldpublicopinion. org/pipa/articles/views_on_ countriesregionsjbt.

   Cм.: Tsygankov A. Vladimir Putin’s Vision of Russia as a Normal Great Power // Post-Soviet Affairs. Vol. 21 (2005). № 2. P. 132–158; Trenin D. The End of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization. N.Y., 2002.

   Пайн Э. Россия между империей и нацией // Pro et Contra. 2007. Май-июнь. C. 42–59; King Ch. Crisis in the Caucasus: A New Look at Russia’s Chechen Impasse // Foreign Affairs. 2003. March-April. P. 138; Schoepflin G. Russia’s Reinvented Empire // http://www.opendemocracy.net/globalization-institutions_government/russia_empire_4589.jsp.

   Beissinger M.R. Soviet Empire as “Family Resemblance” // Slavic Review. Vol. 65 (2006). № 2. P. 294–303.

   См., например: Almond G.A. Separate Tables: Schools and Sects in Political Science // PS: Political Science and Politics. 1988. Fall. P. 828–842.

   Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации. 2005.25 апреля. Текст можно найти на сайте: http://www.kremlin. ru/appears/2oo5/o4/25/i223_ type63372type63374type82634_ 87049. shtml.

   Doyle M.W. Empires. Ithaca, NY, 1986; Motyl A.J. Revolutions, Nations, Empires: Conceptual Limits and Theoretical Possibilities. N.Y., 1999; Lake D.A. Escape from the State of Nature: Authority and Hierarchy in World Politics //International Security. Vol. 32 (2007). № 1. P. 47–79.

   Pettit P. Republicanism: A Theory of Freedom and Government. Oxford, UK, 1997. P. 4–5.

   Arendt H. The Origins of Totalitarianism. N.Y., 1958. P. 125.

   Suny R. Revenge of the Past: Nationalism, Revolution, and the Collapse of the Soviet Union. Stanford, CA, 1993.

   Lieven D. Empire: The Russian Empire and Its Rivals. New Haven, CT, 2000. P. 330.

   Martin T. The Soviet Union as Empire: Salvaging a Dubious Analytical Category // Ab Imperio. 2002. № 2. P. 103.

   Agence France Presse (AFP). 2004. December 7.

   ИТАР-ТАСС. 1999. 9 октября.

   RFE/RL Newsline. 2007. Vol. 11. № 5. Part I. January 10.

   Pipes R. The Formation of the Soviet Union / Rev. ed. Cambridge, MA, 1974. P. 155–192.

   Новые известия. 1999.30 октября. C. 1. Цит. no: What the Papers Say. 1999. November 1.1999.

   См.: http://polls.orspub.com/document.php?id=quest9i.out_ i4694&type=hitlist&num=6.

   См.: RFE/RL Newsline. 2001. Vol. 5. № 136. Part I. July 20.

   RFE/RL Newsline. 2007. Vol. 11. № 14. Part I. January 24.

   Hirsch F. Empire of Nations: Ethnographic Knowledge and the Making of the Soviet Union. Ithaca, NY, 2005.

   Ulam A.B. Expansion and Coexistence: Soviet Foreign Policy, 1917–1973 / 2nd ed. N.Y., 1974. P. 5.

   RFE/RL Daily Report. 1994. September 9. № 172.

   Шкловский В. Искусство как прием // Сборники по теории поэтического языка. Пг., 1917. Вып. 2. С. 3–14.

   Ср.: Tensions of Empire: Colonial Cultures in a Bourgeois World / Ed. by A.L. Stoler, F. Cooper. Berkeley: University of California Press, 1997; Dirks N. Scandal of Empire: India and the Creation of Imperial Britain. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006.

   О традиции негативной концептуализации империи как аналитической категории см.: Герасимов И., Глебов С., Каплуновский А., Могильнер М., Семенов А. В поисках новой имперской истории // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань: Центр исследований национализма и империи, 2004. С. 7–29; Semyonov A. Empire as a Context Setting Category // Ab Imperio. 2008. № 1. P. 193–204.

   Критику обращения к империи как к аналогии или метафоре современных политических процессов см.: Lessons of Empire: Imperial Histories and American Power / Ed. by C. Calhoun, F. Cooper, K.W. Moore. N.Y.: New Press, 2006. P. 1, 2.

   Множественные и противоречивые коннотации концепции империи обнаруживаются при совмещении наиболее цитируемых недавних работ по теме, например: Eisenstadt S.N. The Political Systems of Empire. N.Y.: Free Press of Glencoe, 1963; Doyle M. Empires. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1986; HardtM., Negri A. Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000; SunyR.G. The Empire Strikes Out: Imperial Russia, “National” Identity, and Theories of Empire // A State of Nations: Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin / Ed. by R.G. Suny, T. Martin. Oxford: Oxford University Press, 2001; Lieven D. Empire: The Russian Empire and Its Rivals from the Sixteenth Century to the Present. London: John Murray, 2000; Colley L. What Is Imperial History Now? // What Is History Now? / Ed. by D. Cannadine. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan, 2002. P. 132–147; Cooper F. Colonialism in Question: Theory, Knowledge, History. Berkeley, 2005; Dirks N. Scandal of Empire: India and the Creation of Imperial Britain. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006; Imperial Formations and Their Discontents / Ed. by C. McGranahan, P.C. Perdue, A. Stolen Santa Fe, NM: School for Advanced Research Press, 2007.

   Lieven D. Op. cit. P. 7–17; Pagden A. Peoples and Empires: A Short History of European Migration, Exploration, and Conquest, From Greece to the Present. London: Tauris, 2001. P. 1–12. Более развернутую аргументацию см.: Pagden A Lords of All the World: Ideologies of Empire in Spain, Britain and France C.1500-C.1800. New Haven: Yale University Press, 1995, гл. 1, «The Legacy of Rome»; гл. 2, «Monarchie Universalis»; см. также краткое обоснование тезиса о том, что римские концепции orbis terrarum и правления могут применяться даже к первой Британской империи (Ibid. Р. 5, 8). Проницательные наблюдения о роли римского наследия в выработке имперского суверенитета в истории российской монархии см.: Wortman R. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. Princeton: Princeton University Press, 1995. Vol. I. P. 13–14,26-27.

   Хотя, без сомнения, монгольские образы политической власти сохранились в большой Евразии и соединились с греко-римским наследием (см.: Cherniavsky М. Khan or Basileus Khan or Basil eus: An Aspect of Russian Mediaeval Political Theory // Journal of the History of Ideas. Vol. 20. № 4 [October-December 1959]. P. 459–476), лишь недавно историки начали предпринимать попытки осмыслить наследие Монгольской империи в категориях особой политической традиции, совместимой с рефлексивной политической теорией. См.: Kotkin S. Mongol Commonwealth? Exchange and Governance in Post Mongol Space // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Vol. 8. № 3 (Summer 2007). P. 487–531; Бурбанк Дж., Купер Ф. Имперские траектории // Ab Imperio. 2007. № 4. P. 47–85; см. также: Kusber J. “Entdecker” und “Entdeckte”: Zum Selbstverst?ndnis von Zar und Elite im fr?hneuzeitlichen Moskauer Reich zwischen Europa und Asien // Expansionen in der Fr?hen Neuzeit / Hrsg. von R. D?rr, G. Engel, J. S?ssmann. Berlin: Duncker & Humblot, 2005. P. 97–115. О проблеме поиска рефлексивной политической традиции в монгольском имперском наследии см. диалог между Ричардом Уортманом и Андреасом Каппелером, воспроизведенный в обзоре А. Семенова: Семенов А. Обзор работы международной конференции «История империи: сравнительные методы в изучении и преподавании» // Российская империя в сравнительной перспективе / Под ред. М. Баталиной и А. Миллера. М.: Новое издательство, 2OO4. С. 20–21.

   Иллюстрация устойчивости ассоциации: Pipes R. The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism, 1917–1923. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997 (первоначально опубликовано в 1954 году, в новой редакции – в 1964-м). Пайпс пишет: «Империя России демонстрировала некоторые уникальные свойства. В отличие от западных колониальных империй, которые были отделены от метрополий океанами, она была территориально протяженной. Более того, российское господство распространялось на несколько европейских наций – поляков, финнов и три прибалтийских народа, – что нарушало неписаное правило, согласно которому европейцы не завоевывают и не низводят до статуса колонии других европейцев» (с. v). Хотя Пайпс признает сам, что у него был выбор аналитических категорий («империя» или «многонациональное государство»), он выбрал «империю», поскольку она лучше передавала деспотическую и неевропейскую природу российского и советского правления.

   Elliott J.H. A Europe of Composite Monarchies // Past and Present. № 137 (November 1992). P. 48–71; Pagden A. Lords of All the World; Armitage D. The Ideological Origins of the British Empire. Cambridge: Cambridge University Press, 2000; Empires / Ed. by S.E. Alcock et al. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

   Tensions of Empire: Colonial Cultures in a Bourgeois World / Ed. by A.L. Stoler, F. Cooper. Berkeley: University of California Press, 1997. P. 1–56; A New Imperial History: Culture, Identity, and Modernity in Britain and the Empire, 1660–1840 / Ed. by K. Wilson. N.Y.: Cambridge University Press, 2004.

   Colley L. Britons: Forging a Nation, 1707–1837. New Haven: Yale University Press, 1992. Подробнее об одновременности и взаимозависимости процессов построения империи и нации см.: Colley L. Britishness and Otherness: An Argument // Journal of British Studies. Vol. 31. № 4 (October 1992). P. 309–329.

   Keene E. Beyond the Anarchical Society: Grotius, Colonialism and Order in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

   Lieven D. Op. cit.; After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building: The Soviet Union and the Russian, Ottoman and Habsburg Empires / Ed. by K. Barkey, M. von Hagen. Boulder, CO: Westview Press, 1997; A State of Nations: Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin; Motyl A.J. Imperial Ends: The Decay, Collapse, and Revival of Empires. N.Y.: Columbia University Press, 2001; Imperial Rule / Ed. by A. Miller, A.J. Rieber. Budapest; N.Y.: CEU Press, 2005.

   Cooper F. Op. cit. P. 204–230; Adelman J. Sovereignty and Revolution in the Iberian Atlantic. Princeton: Princeton University Press, 2006. См. также глубокие комментарии Доминика Ливена по поводу предполагаемой природы этих типологий, общих характеристик и комплексного взаимовлияния исторических империй, вызванных межимперским соперничеством (hieven D. Op. cit. P. 4, 5,120–127).

   Андреас Каппелер предложил концепцию «многонародной империи»: Rappeler A. Ru?land als Vielv?lkerreich: Entstehung-Geschichte-Zerfall. M?nich: C.H. Beck, 1992.

   См.: Hosking G. Russia: People and Empire, 1552–1917. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997.

   Russia’s Orient: Imperial Borderlands and Peoples, 1700–1917 / Ed. by D.R. Brower, E.J. Lazzerini. Bloomington: Indiana University Press, 1997. P. XIV–XV.

   Демонстрируя ужасающий политически мотивированный примордиализм, историки в постсоветских странах прослеживали эволюцию «извечного национального тела» на протяжении веков и даже тысячелетий, выводя русских от этрусков и находя татар в эпоху палеолита. Ср.: Shnirelman V.A. Who Gets the Past? Competition for Ancestors among Non-Russian Intellectuals in Russia. Washington, DC: Woodrow Wilson Center, 1996; Национальные истории в советском и постсоветских государствах / Под ред. К. Аймермахера и Г. Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 1999; Yekelchyk S. Ukraine: Birth of a Modern Nation. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 14–15.

   В том же году Американская ассоциация развития славистских исследований (AAASS) впервые ввела формат общей темы для своих ежегодных конференций. Первая же тема была посвящена «Воспроизводству империи» (XXXIX ежегодная конференция AAASS). Это являлось признанием резко возросшей популярности всего «имперского» среди специалистов по региону бывшего СССР.

   Imperiology: From Empirical Knowledge to Discussing the Russian Empire / Ed. by Kimitaka Matsuzato. Sapporo: Slavic Research Center, Hokkaido University, 2007.

   Мацузато формулирует цель сборника как «обобщение накопленных эмпирических исследований и выведение широко применимых теорий из этих исследований» (Ibid. Р. 4).

   Западные окраины Российской империи / Под ред. М.Д. Долбилова и А.И. Миллера. М.: НЛО, 2007; Сибирь в составе Российской империи / Под ред. Л.М. Дамешека, A.B. Ремнева и др. М.: НЛО, 2007; Северный Кавказ в составе Российской империи / Под ред. В.О. Бобровникова и И.Л. Бабич. М.: НЛО, 2007.

   В некоторых томах серии, например посвященных Западным окраинам и Сибири, доказывается, что империя «отмирала» с приходом национализма и проектов национального строительства в модерный период.

   Russian Empire: Space, People, Power, 1700–1930 / Ed. by J. Burbank, M. von Hagen, A. Remnev. Bloomington: Indiana University Press, 2007.

   Авторы введения утверждают «плодотворность выбора отправной точкой территории, а не населения и его предполагаемых типов лояльности. Большинство империй представляют комплексные и несовпадающие перекрещивания этничности и религии на данной территории. Начиная наше изучение империи с категорий этничности, религии или национальности, мы тем самым приписываем такие свойства людям и их стремлениям, которые они сами могли бы и не выбрать» (с. 21).

   Ibid. Р. 25.

   Ibid. Р. 16, 7,17.

   Ibid. P. 2.

   Of Religion and Empire. Missions, Conversion, and Tolerance in Tsarist Russia / Ed. by R. Geraci, M. Khodorkovsky. Ithaca, NY: Cornell University Press 2000; Werth P.W. At the Margins of Orthodoxy: Mission, Governance, and Confessional Politics in Russia’s Volga-Kama Region, 1827–1905. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2002; Zhuk S.I. Russia’s Lost Reformation: Peasants, Millennialism, and Radical Sects in Southern Russia and Ukraine, 1830–1917. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2004: Breyfogle N.B. Heretics and Colonizers: Forging Russia’s Empire in the South Caucasus. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2005; Долбилов Д., Сталюнас Д. «Обратная уния»: проект присоединения католиков к православной церкви в Российской империи (1865–1866 гг.) // Славяноведение. 2005. № 5. С. 3–34; Crews R. For Prophet and Tsar, Islam and Empire in Russia and Central Asia. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006.

   Werth P. Imperiology and Religion: Some Thoughts on a Research Agenda // Imperiology: From Empirical Knowledge to Discussing the Russian Empire. P. 51–67.

   Этот подход был во многом предвосхищен в капитальном двухтомном исследовании российской монархии Ричарда Уортмана. Уортман предложил новый взгляд на понимание роли империи и имперского суверенитета в российской истории, не сводящий империю к нормативному концепту государства и институциональной структуры управления. Его концепции «сценариев власти» и «политического мифа» незаменимы для понимания специфики имперского суверенитета в российском контексте и с точки зрения исторической семантики. Уортмановская история российской монархии показывала несводимость имперской мифологии (еще одного ключевого языка самоописания в империи) к нормативному концепту идеологии и объясняла, каким образом имперская система приспосабливалась к динамическим контекстам и вызовам современности. (Wortman R. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. Princeton: Princeton University Press, 2000. Vol. 2. P. 10–15). Уортман создал «остраненный» образ имперской власти, основанной на эпосе и «риторической правде» и оказавшейся плохо совместимой с «расколдованным» (термин Макса Вебера) миром современной рациональности, идеологии и политики (Ibid. Vol. 1. P. 9; Vol. 2. P. 8, 15).

   В свое определение империи как великой державы Доминик Ливен включает господство над «обширными территориями и многочисленными народами», «управление пространством и полиэтничностью» (Lieven D. Op. cit. P. XIV). Бросая вызов телеологическим импликациям и нормативной рамке концепции национального государства, Джейн Бурбанк и Марк фон Хаген полагают, что «безбоязненное обращение к империи как форме государственности позволяет нам изучить политии, основанные на различии, а не сходстве их подданных» (Russian Empire: Space, People, Power. P. 2).

   Brubaker R. Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism // The State of the Nation: Ernest Gellner and the Theory of Nationalism / Ed. by J.A. Hall. N.Y.: Cambridge University Press, 1998. P. 296.

   Доминик Ливен полагает, что принятие национализирующего сценария в модерных условиях было неизбежным: «Без сомнения, самым надежным способом сохранить империю было превращение как можно большей ее части в нацию» (Lieven D. Op. cit. P. 281). Хотя Ливен видит затруднительность приложения взаимосвязанной пары – национализм и колониализм – к Российской империи, он все равно пишет об изменении принципа управления Российской империей с инкорпорирующей стратегии на политику колониального исключения в начале XX века (Ibid. Р. 283). Рональд Суни развивает тезис «диалектики империи», согласно которому империя как политическая форма встречается с вызовом национализма и отвечает программой национализации и реформирования, которая постепенно делает саму империю ненужной (Suny R. The Empire Strikes Out! Imperial Russia, “National” Identity, and Theories of Empire // A State of Nations: Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin / Ed. by R. Suny, T. Martin. N.Y.: Oxford University Press, 2001. P. 23–66).

   Нольде Б. Очерки русского государственного права. СПб., 1911. С. 280.

   Там же. С. 280–281.

   Seeley J.R. The Expansion of England: Two Courses of Lectures. Leipzig: Bernard Tauchnitz, 1884. P. 17. Современные историки открыли для себя важность работ Нольде для объяснения российской имперской истории (Russian Empire: Space, People, Power. P. 3–4). Однако они не обратили внимания на идеологическую и интеллектуальную зеркальность имперского воображения, проявившуюся в том, что источником вдохновения для размышлений Нольде о Российской империи стала традиция британской политической мысли, в особенности Сили (Нольде Б. Англия и ее автономные колонии, исторический очерк // Вестник Европы. 1906. Сентябрь. № 5. С. 5–67).

   Борхес Х.-Л. Аналитический язык Джона Уилкинса // Борхес Х.-Л. Проза разных лет. М.: Радуга, 1989. С. 218.

   Статья о множественности значений термина «Herrschaft» и их эволюции занимает 100 страниц в издании: Geschichtliche Grundbegriffe Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Stuttgart: E. Klett, 1982. Bd. 3. S. 1-103.

   Reinhard W. Geschichte der Staatsgewalt: Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anf?ngen bis zur Gegenwart. M?nich: C.H. Beck, 1999.

   Herrschaftstheorien und Herrschaftsph?nomene / Hrsg. von H. Aden. Wiesbaden: Verlag f?r Sozialwissenschaften, 2004.

   Max Webers Herrschaftssoziologie: Studien zu Entstehung und Wirkung / Hrsg. von E. Hanke, W.J. Mommsen. T?bingen: Mohr-Siebeck, 2001.

   Henshall N. The Myth of Absolutism: Change & Continuity in Early Modern European Monarchy. London: Longman, 1992.

   Ср.: Rustemeyer A. Dissens und Ehre: Majest?tsverbrechen in Ru?land (1600–1800). Wiesbaden: Harrassowitz, 2006 (Forschungen zur osteurop?ischen Geschichte 69); Kollmann N.S. By Honor Bound: State and Society in Early Modern Russia Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999.

   Stolber-Rilinger B. Das Heilige R?mische Reich Deutscher Nation: Vom Ende des Mittelalters bis 1806 (Broschiert). M?nich: C.H. Beck, 2006: Idem. Des Kaisers alte Kleider. Verfassungsgeschichte und Symbolsprache des Alten Reiches. M?nich: C.H. Beck, 2008.

   Maner H.-Ch. Grenzregionen der Habsburgermonarchie im 18. und 19. Jahrhundert: Ihre Bedeutung und Funktion aus der Perspektive Wiens. Muenster, u. a., 2005; Habsburg postcolonial / Ed. by J. Feichtinger, U. Prutsch, M. Csaky. Innsbruck, 2003.

   Попытка найти английские аналоги Herrschaft см.: Richter М. The History of Political and Social Concepts: A Critical Introduction. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 1995, гл. 3.