Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья

Политические лидеры могут творить историю, но не могут избежать истории... Они могут заразить страну шизофренией культуры, которая надолго останется ее определяющей характеристикой.
Сэмюэл Хантингтон

Из представления о прогрессе и «отставании времен» закономерно рождается мысль о «заимствовании» — усвоении определенных культурных, правовых, экономических «умении». Среди первых участников спора в XIX веке заимствования признавали все — насмехались над «попугайничаньем» и верили в благотворную роль заимствований.

Н.М. Карамзин. 1802. О любви к отечеству и народной гордости

Завистники русских говорят, что мы имеем только в вышней степени переимчивость; но разве она не есть знак превосходного образования души? Сказывают, что учители Лейбница находили в нем также одну переимчивость.

А. С. Шишков. 1824. Рассуждение о старом и новом слоге

Какое знание можем мы иметь в природном языке своем, когда дети знатнейших бояр и дворян наших от самых юных ногтей своих находятся в руках у французов, прилепляются к их нравам, научаются презирать свои обычаи, нечувствительно получают весь образ мыслей их и понятий, говорят языком их свободнее, нежели своим...

Достаточно заменить в этом тексте «французов » на «американцев» — и готово вполне современное по содержанию высказывание. Правда, русский язык «почвенника » Шишкова хуже, чем «западника» Пушкина, да и последствия угаданы неверно: как раз после «культурного рабства» у французов и развилась великая русская литература. Впрочем, раз на раз не приходится, и ожидать расцвета русского языка в результате американизации культуры пока нет оснований.

И. Киреевский. 1832. Девятнадцатый век

Только с того времени, как история наша позволила нам сближаться с Европою, то есть со времени Минина и Пожарского, начало у нас распространяться и просвещение в истинном смысле сего слова, то есть не отдельное развитие нашей особенности, но участие в общей жизни просвещенного мира, ибо отдельное, китайски особенное развитие заметно у нас и прежде введения образованности европейской; но это развитие не могло иметь успеха общечеловеческого, ибо ему недоставало одного из необходимых элементов всемирной прогрессии ума.

B. Г. Белинский. 1847. Взгляд на русскую литературу 1846 года

Собственно говоря, борьба человеческого с национальным есть не больше, как риторическая фигура; но в действительности ее нет. Даже и тогда, когда прогресс одного народа совершается через заимствование у другого, он тем не менее совершается национально. Иначе нет прогресса.

Лишь постепенно, по мере осознания проблемы, высказывания становятся все более определенными, и «заимствование» приобретает дурной привкус.

C. Л. Франк. 1909. Этика нигилизма

В отличие, например, от таких исторических движений, как великая английская или великая французская революции, которые пытались осуществить новые, самостоятельно продуманные и сотворенные философские идеи и ценности, /.../ наше общественное движение руководствовалось старыми мотивами, заимствованными на веру, и притом не из первоисточников, а из вторых и третьих рук.

Из подобной критики общим местом стало представление, что непродуманное заимствование — скорее, зло, чем благо, что необходимо сообразовываться со свойствами всей системы общественных отношений. Стало понятно, что «изолированное заимствование» — фикция, общество не представляет собой мозаики частей и потому к заимствованию надо готовиться.

П. И. Новгородцев. 1923. Демократия на распутье

По существу своему /.../ демократия есть самоуправление народа; но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией, надо, чтобы народ выработал свои формы организации. Это должен быть народ, созревший для управления самим собою, сознающий свои права и уважающий чужие, понимающий свои обязанности и способный к самоограничению. Такая высота политического сознания никогда не дается сразу, она приобретается долгим и суровым опытом жизни. /.../ Вот почему сторонники демократии на всех языках и в самых разнообразных вариантах повторяют одну и ту же мысль: демократия невозможна без воспитания народа, без поднятия его нравственного уровня.

Это давно замеченное и притом совершенно естественное явление, что демократия практически всегда переходит в олигархию, в правление немногих.

Этот слой мыслей настолько давно и хорошо усвоен — разумеется, теми, кто думал об этих проблемах, — что в современной дискуссии почти не воспроизводится, как понятное общее место. Однако, обратив внимание на окончание цитаты П. Новгородцева, можно понять, что то, что стало общим местом для рассуждающих об этих предметах интеллектуалов, пока не стало таковым в общественной практике. В лице интеллектуальной элиты общество осознало эту проблему, но способа реагирования на нее пока не нашло.

Впрочем, можно встретить и высказывания, сделанные в рамках представлений о простом заимствовании, о «наивной вестернизации».

А.М. Мигранян. 1991. Роль насилия в процессе демократизации России

Видимо, сегодня вряд ли стоит надеяться на возможность создать новые, более совершенные формы политической организации демократической власти, чем это удалось сделать Англии, затем США. Эти формы постепенно осваиваются всеми остальными цивилизованными народами мира. Если мы хотим войти в семью цивилизованных народов, нашей стране предстоит пройти тот же путь. Она, собственно, и проходит его, только с очень большими потерями. Модернизации в данном случае мешает ряд важных факторов: бескрайняя территория страны, статус сверхдержавы, огромная военная мощь, многонациональный состав населения и страх перед центробежными тенденциями.

Как всегда в случае неуспеха вестернизации, задним числом указываются частные причины, по которым намеченную программу выполнить не удалось. Можно обратить внимание и на то, что список качеств, мешающих нам танцевать на балу современности, совпадает со списком наших потерь. Бескрайность поумерилась, статус сверхдержавы исчез, «огромная военная мощь» пропала, уменьшилась степень многонациональности... Препятствия на пути модернизации сняты. Мы достигли успеха?

<< Назад   Вперёд>>