Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья

Крайний тип позиции почвенничества соответствует полюсу неизменности, крайнему преформизму. Утверждается, что развитие есть развертывание предзаданных зачатков, что из некоторых более общих соображений (например, православных, или «византийских», или «исконно славянских») вытекают общие закономерности развития страны на все времена. Развитие России есть овеществление, разворачивание этих неизменных зачатков. С точки зрения преформизма новизна в развитии предстает только как гибель и уродство. Последовательный преформист отстаивает ту точку зрения, что развивающуюся систему можно истребить, можно искалечить, но ничего позитивного внешнее воздействие, привходящая новизна дать не в состоянии. Надежда, что случайное по отношению к внутреннему устройству системы новое качество приведет к чему-то благому, подобна тому, как если бы мы надеялись, что брошенный с силой об стену будильник соберется после удара в часы с кукушкой. С преформистской точки зрения развитие России идеально, поскольку и насколько соответствует ее внутренним, заранее заложенным в ней потенциям, и катастрофично, поскольку и насколько на это развитие влияют внешние факторы, привносящие в развитие новизну.

В том-то и суть, что наша интеллигенция неимеет ничего общего с народом, что она жила и живет изолированно от народа, питаясь иностранными образцами и проводя в жизнь чуждые народу идеи и представления, одним словом, вливая отраву и разложение в наш свежий непочатый организм (Салтыков-Щедрин. 1957. т. 5, с. 241).

С точки зрения крайнего почвенничества можно сказать, что у России есть некоторый комплекс национальных особенностей, важнейшим из которых является особое принятие христианства. Правильное развитие есть развертывание и углубление этих особенностей, осуществление всех заложенных в первых принципах следствий, и в первую очередь — сохранение имеющихся традиций. Сохранению традиций препятствует поток изменений, и потому одной из основных задач является «охранительство», «выстаивание», «сдерживание»,противодействие изменениям. Выбор для России выглядит как альтернатива: сохранение традиционной структуры или гибель (утрата соответствия собственным началам, утрата самоадекватности). Такова стратегия, и различия в этом мировоззрении определяются тактическими подробностями — как именно лучше сохранять традиции, что относится к списку традиций, а что есть новообразование, затесавшееся среди них и притворившееся традиционным. Развитие, исходящее из таких посылок, можно назвать сверхспециализацией, если мы называем «специализацией» ситуацию, когда еще сохраняется некий баланс между новизной и преемственностью.

Концепция «крайнего почвенничества», концепция замкнутости и самодостаточности локальной системы, по сути является оборотной стороной первой рассмотренной нами концепции (крайнего западничества). Крайнее почвенничество предполагает, что возможно бесконфликтное существование в ситуации изоляции от внешней среды (автаркия). Подразумевается, что возможны защитные механизмы, способные совершенно изолировать систему от стрессирующих воздействий. В этой замкнутой ситуации «кокона» возможно бесконечное развитие (=разворачивание), существование с сохранением местных особенностей. Это концепция некоторых почвенников, а также евразийцев и иных сторонников замкнутых кругов цивилизаций Недостатки концепции примерно те же, что описаны для крайнего западничества: на деле не существует «абсолютной защиты» и замкнутое развитие (=существование) в принципе невозможно. Другой аспект — любая сложная система взаимопротиворечива, внешние воздействия лишь обостряют эти противоречия, которые, однако, способны обостряться и самопроизвольно. Даже если представить себе принципиально замкнутую цивилизацию, в изобилии снабжаемую из внешнего мира (который мыслится предсказуемым и податливым) веществом и энергией на даровой основе, — даже такая цивилизация (общество, система) будет проходить кризисы развития ровно в той степени, в которой эта цивилизация сложна и индивидуализирована (целостна). В результате возможно изменение закона композиции системы по внутренним причинам, что становится совершенной неизбежностью при учете того, что в реальности такая цивилизация не единственна и тем самым существует конкуренция за энергию и ресурсы. Поэтому концепции, которые рассматривают пути к изолированному существованию некоторой системы (общества, страны), должны продлить свои доказательства на тот период, когда их цель будет достигнута, и описать, как возможно длительное существование замкнутой системы. Есть основания полагать, что оно невозможно.

Концепция самодостаточности не способна ответить на вопрос, откуда берется исторический опыт для преодоления сопротивления среды, откуда берутся специализации системы, которые эта концепция полагает изначально данными, с которыми эти системы появились и будут существовать впредь. На самом деле эти характерные свойства, эти дорогие традиции есть результат предшествующего кризисного развития, есть найденные в труде и опасностях ответы на прошлые стрессирующие воздействия. Поэтому концепция замкнутости цивилизационного пространства противоречива: либо она не признает формирования традиций и приходит в противоречие с реальностью, либо признает и в таком случае неправомерно отказывает следующим состоянием системы в том, что имеют предыдущие. Получается, что нынешние культурные организмы пользуются трагическим опытом предков и имеют небесполезные традиции, опыт выживания, а потомкам суждено не использовать никакого нового опыта и замкнуться на достигнутом в какой-то исторически случайный период времени.

Достаточно ясно, что во всей чистоте этих концепций на осознанном уровне придерживаются немногие, хотя в неосмысленном виде им привержено достаточно большое число людей.

Промежуточные позиции часто избегают основных противоречий более крайней и чистой позиции, расплачиваясь за это тем, что эти позиции касаются только сегодняшних тактических задач, не обращаясь к серьезному продумыванию целей.

<< Назад   Вперёд>>