• Л.И. Блехер, Г.Ю. Любарский
 


Общественное сознание в нашей стране может быть охарактеризовано через один из наиболее устойчивых его элементов — спор западников и славянофилов. В самом деле, за последние 200 лет в общественном сознании изменилось столь многое, что отдельную проблему представляет собой поиск того, что осталось неизменным. В то же время достаточно ясно, что самотождественность культурной традиции поддерживается именно устойчивыми, запомненными элементами. А аргументы западников и славянофилов, сама ситуация этого спора, круг обсуждаемых проблем и примерный спектр находимых решений остались в общих чертах неизменными, о чем можно судить на основании предыдущей части книги. Такое постоянство заслуживает пристального внимания: по-видимому, этот спор является одним из фундаментальных аспектов русского общественного сознания, если сохраняется, будучи окружен значительно более мимолетными и неустойчивыми феноменами.

У такого «показателя » есть немало ограничений. Например, состояние дискуссии зависит от тех конкретных умов, которые вовлечены в диалог, и ясно, что такого человека, как Вл. Соловьев, сравнивать не с кем. Это означает лишь, что наше внимание будет обращено не к индивидуальным решениям тех или иных вопросов, возникших в ходе дискуссии, а скорее к общему характеру, общему подходу к проблемам, который специфичен для того или иного периода российской истории.

Далее, людей, вовлеченных в эту дискуссию, довольно мало, и естественно возникает вопрос, насколько мнение нескольких десятков человек за 200 лет может служить показателем чего-нибудь относительно огромной России. На этот счет можно высказать разные соображения, но можно и кое-что сделать. Мы воспользовались тем счастливым обстоятельством, что и сами мы живем в один из периодов, когда продолжается этот спор, и потому можем попытаться представить себе, как соотносится мнение граждан России с тем, что говорят представители интеллектуальной элиты. Для этого у нас есть такой мощный инструмент, как результаты опросов общественного мнения, на протяжении многих лет проводимых каждую неделю Фондом «Общественное мнение». Эти результаты представлены выше и сопоставлены с высказываниями современных западников и почвенников.

Когда мы пытаемся внимательнее рассмотреть этот спор, первое же впечатление, которое мы получаем, — чрезвычайная расплывчатость всех определений, неустойчивость позиций и основных понятий спора. Сами участники дискуссии и сто лет назад, и сейчас охотно указывают на это обстоятельство. Почти нет жестко определенных терминов; что означают «соборность » (таков перевод термина «католичность», «православность»), «державность» («государственность»), «национальный характер», «Россия» (в каких границах?) и «модернизация», «вестернизация», «прогресс», «Запад» — в значительной степени неизвестно. Точнее будет сказать, что эти понятия кажутся «интуитивно ясными », однако вызывают огромное множество противоречий при попытке эксплицировать их содержание и выработать согласованное понимание этих понятий. Также не определено и название позиций в этом споре: кого имеет смысл называть «западником», кого — «славянофилом», есть ли иные позиции (иногда перечисляются народничество, почвенничество, евразийство, американизм, марксизм и проч.), какое отношение эти иные позиции имеют к «полюсам» нашего диалога — западникам и почвенникам. Некоторые ответы на эти вопросы уже даны в предыдущей части, здесь же мы попытаемся систематизировать и упорядочить многообразие мнений.

Вл. Соловьев в статье «Славянофильство и его вырождение» (Соловьев, 1889) выстроил логику, объясняющую разнообразие и непроработанность позиций спора. По его мнению, сначала спор между западниками и славянофилами шел еще без понимания самого предмета спора, «о кафтанах». Постепенно стали выявляться истинные цели этого диалога, которые усилиями Соловьева к началу XX века выявились в достаточной полноте: это разговор о путях России. Тем самым само название спора во многом устарело. Западники вовсе не обязательно призывают к подражанию Европе, а просто отдают должное европейским дарам — образованию, науке, культуре. Славянофилы вовсе не обязательно националисты, а просто призывают внимательнее относиться к копированию небезразличных в культурном отношении заимствований. При таком понимании можно пытаться найти в современных этапах диалога какие-то новые идеи, новые понятия. Однако надо помнить, что преемственность спора и достигнутые моменты взаимопонимания чередовались с разрушением традиции (революция, война, контрреволюция) и современный этап спора в определенном отношении начинался если не с начала, то по крайней мере с середины. И потому вновь и вновь всплывают уже, казалось бы, решенные вопросы.

<< Назад   Вперёд>>  
Просмотров: 3293
Другие книги
             
Редакция рекомендует
               
 
топ

Пропаганда до 1918 года

short_news_img
short_news_img
short_news_img
short_news_img
топ

От Первой до Второй мировой

short_news_img
short_news_img
short_news_img
short_news_img
топ

Вторая мировая

short_news_img
short_news_img
short_news_img
топ

После Второй Мировой

short_news_img
short_news_img
short_news_img
short_news_img
топ

Современность

short_news_img
short_news_img
short_news_img
 
X